Решение суда № 2-1496/2017 ~ М-292/2017

    Дело № 2-1496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Дороховой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Дороховой И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от /дата/ в размере 176 185 руб. 62 коп., в том числе: 59 716 руб. 12 коп. – основной долг, начисленные проценты – 1 236 руб. 87 коп., штрафы и неустойки -96 645 руб. 38 коп., комиссию за обслуживание счета -18 587 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб. 71 коп.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дорохова И.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от /дата/, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 375 500 руб., проценты за пользование кредитом – 12.99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 15 090,92 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности перед истцом за период с /дата/ по /дата/ составляет 176 185 руб. 62 коп., в том числе: 59 716 руб. 12 коп. – основной долг, начисленные проценты – 1 236 руб. 87 коп., штрафы и неустойки -96 645 руб. 38 коп., комиссия за обслуживание счета -18 587 руб. 25 коп. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако /дата/ судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

    Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.10).

            Ответчик Дорохова И.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Родэ А.П., действующего на основании доверенности.

            Представитель ответчика Родэ А.П. в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов. Однако не согласен с суммой пени и штрафов, полагает, что неустойка и штраф не соразмерны нарушенному им обязательству и должны быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания с ответчика комиссии за обслуживание счета.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Судебным разбирательством установлено, что /дата/ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дорохова И.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен № (л.д.23). Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-21), и не оспаривается ответчиком.

        В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями).

    Общими условиями предоставления персонального кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и условиями соглашения о кредитовании Дороховой И.В. был выдан кредит ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 375 500 руб. под процентную ставку 12,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 15 090 рублей 92 коп.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Соглашение о кредитовании между сторонами заключено. При этом свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме путем выдачи заемщику суммы кредита в размере 375500 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.13), ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-21). Данные обстоятельства также ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

        В соответствии с решением общего собрания акционеров от /дата/ (протокол №) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК»).

    Согласно п. 3.3 Условий кредитования клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (л.д.25 оборот).

    Установлено, что заемщик Дорохова И.В. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-21). Ответчик в судебном заседании объяснил причину неуплаты кредита и процентов трудным финансовым положением.

    Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на /дата/ (л.д.12) следует, что сумма задолженности по кредиту составляет 176 185 руб. 62 коп., в том числе: 59 716 руб. 12 коп. – основной долг, начисленные проценты – 1 236 руб. 87 коп., штрафы и неустойки -96 645 руб. 38 коп., комиссия за обслуживание счета -18 587 руб. 25 коп.

    Оценив доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015г.) предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом 96 645, 38 руб., с учетом соотношения сумм основного долга в размере 59 716 руб. 12 коп. и процентов 1 236, 87 руб.; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки (2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки, что в год составляет около 730% в год) с размерами ставки рефинансирования (8,25% в год) и ключевой ставке банка в размере 11%, является чрезмерным и подлежит снижению до 3 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании комиссии за обслуживание счета, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

П. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что услуга именуемая истцом как комиссия является навязанной, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре не предусматривают данного вида платежа, данные условия являются ничтожными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании комиссии.

    Таким образом, с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию сумма основного долга – 59 716 руб. 12 коп., проценты – 1 236 руб. 87 коп., неустойка в сумме 3 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 4 723 руб. 71 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дороховой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Взыскать с Дороховой И. В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № от /дата/ в размере просроченного основного долга – 59 716 руб. 12 коп., процентов - 1236 руб. 87 коп., неустойки – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723 руб. 71 коп., а всего взыскать 68 676 руб. 70 коп. (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рубелей семьдесят копеек).

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.

     Судья                                                                  Заботина Н.М.