Решение суда № 2-1486/2017 ~ М-987/2017

                  Дело № 2-1486/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаевой Ф. К. к Муллаяровой А. Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чикулаева Ф.К. обратилась в суд с иском к Муллаяровой А.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указала, что по удостоверенному нотариусом г.Екатеринбурга Х. договору займа от 11.11.2015 передала Муллаяровой А.Г. денежные средства в сумме < данные изъяты > на срок до 11.11.2016 без уплаты процентов.

Согласно п.4 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку до настоящего времени Муллаярова А.Г. не выполнила свои обязательства, денежные средства не возвратила, 14.03.2017 Чикулаева Ф.К. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере < данные изъяты > и неустойку за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании Чикулаева Ф.К. поддержала заявленные требования.

Ответчик Муллаярова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.

Поскольку денежные средства в сумме < данные изъяты > фактически были переданы ответчику, так как это прямо вытекает из текста договора займа от 11.11.2015, подписанного Муллаяровой А.Г. собственноручно, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что представленный истцом договор займа является доказательством, подтверждающим передачу Чикулаевой Ф.К. в долг Муллаяровой А.Г. денежных средств в сумме < данные изъяты >.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме < данные изъяты > фактически были переданы Чикулаевой Ф.К. Муллаяровой А.Г., так как это прямо вытекает из текста договора займа от 11.11.2015.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 27.03.2017, 04.05.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика Муллаярову А.Г. возложена обязанность представить в суд в срок до 23.05.2017 письменное возражение по иску и все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы ответчиком суду не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемные денежные средства не возвращены до настоящего времени, суд взыскивает с Муллаяровой А.Г. в пользу Чикулаевой Ф.К. долг по договору займа от 11.11.2015 в сумме < данные изъяты >.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1настоящей статьи (п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 11.11.2015 установлен срок возврата суммы долга в размере < данные изъяты > до 11.11.2016, в случае не возврата денежных средств ответчик принял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 составят:

< данные изъяты > х 1% х 124 дн. = < данные изъяты >.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере < данные изъяты > не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа от 11.11.2015. Принимая во внимание соотношение суммы долга и размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 11.11.2015 за период с 11.11.2016 по 14.03.2017 в размере < данные изъяты >.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чикулаевой Ф. К. к Муллаяровой А. Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Муллаяровой А. Г. в пользу Чикулаевой Ф. К. задолженность по договору займа от 11.11.2015 по состоянию на 14.03.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.05.2017.

Судья: