Решение суда № 2-1477/2017 ~ М-697/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.

Дело № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ПИА к ПАВ и КИВ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПИА и ПАВ заключен договор займа № ТN1001224, согласно которого ПАВ обязался выплатить сумму денежного займа в размере 300 000,00 рублей, проценты на сумму денежного займа в размере 108 000,00 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 17 000,00 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьего лица – КИИ в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП ПИА выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с мая 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 549 610,00 руб., из них сумма долга в размере 391 000,00 руб., пени 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 610,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА на заявленных требованиях настаивала. Кроме того, просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 150 000 руб.

Ответчики ПАВ, КИИ о дате и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом.

ПАВ направил письменные возражения в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ПИА и ответчиком ПАВ заключен договор займа № ТN1001224, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 108 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 408 000,00 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ПАВ согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ПИА был заключен договор поручительства № ТN1001224 от ДД.ММ.ГГГГ с КИИ, по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ПАВ принятых по договору займа. Срок действия договора поручительства по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора),исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № ТN1001224 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 17 000,00 руб., с мая 2014 года платежи перестали производиться.

Согласно п. 15 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично.

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования.

До настоящего времени требования ИП ПИА не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 391 000,00 руб., а также пени в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, так как данный срок исчисляется не с момента заключения договора, а с момента окончания его действия.

Учитывая длительность неисполнения принятых на себя обязательств, а также сумму долга по договору, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 610,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взыскать с каждого по 4 305,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ПИА – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ПАВ и КИИ в пользу ИП ПИА сумму долга по кредитному договору в размере 391 000,00 руб., пени в размере 150 000 рублей. Всего 541 000,00 руб.

Взыскать с ПАВ и КИИ в пользу ИП ПИА расходы по оплате госпошлины в размере по 4 305,00 руб. с каждого.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий