Решение суда № 2-1476/2017 ~ М-698/2017

Дело № 2-1476/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к МГТ, КЭА, ТАИ о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МГТ заключен договор займа № CDB005497, согласно которого ответчик обязалась выплатить сумму денежного займа в размере 500 000 руб. и проценты в размере 240 000 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов в сумме 30 833,33 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьих лиц – КЭА, ТАИ в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП МНА выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с января 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 734 590,72 руб., из них сумма долга в размере 524 148,72 руб., пени 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 442 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА на заявленных требованиях настаивала, пояснив, что всего МГТ в счет погашения задолженности выплачено 215 851,28 руб., из них 107 037,77 руб. сумма долга, 108 813,51 руб. сумма процентов. Кроме того, выплачено пени в размере 7 849,93 руб. Просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 200 000 руб. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеет.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела неоднократно извещались судом по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

По убеждению суда, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчик умышленно уклоняется от явки в суд.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП МНА и ответчиком МГТ заключен договор займа № CDB005497, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 500 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 240 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 740 000 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, МГТ согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА были заключены договоры поручительства № CDB005497 от ДД.ММ.ГГГГ с КЭА, ТАИ, по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств МГТ, принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB005497 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены в размере 223 701,21 руб.

Из представленных доказательств следует, что за весь период МГТ выплачена сумма долга в размере 215 851,28 руб., из которых 107 037,77 руб. сумма основного долга, 108 813,51 руб. проценты. Кроме того, должником выплачено 7 849,93 руб., которые направлены истцом на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 7 849,93 руб. в качества пени, соответственно, данная сумма является погашением основного долга, в связи с чем, МГТфактически выплачена задолженность по договору в размере 223 701,21 руб. (107 037,77 + 108 813,51 + 7 849,93).

Следовательно, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 298,79 (740 000,00 – 223 701,21) руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Учитывая длительность неисполнения принятого обязательства и снижение истцом размере пени до 200 000 руб., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как указано выше, кредитный договор предусматривал возврат средств частями, согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, данный срок действия установлен и в договоре поручительства, следовательно, именно с этой даты следует считать срок давности для предъявления требования к поручителю по последнему платежу.

Учитывая то обстоятельство, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, то в данной части требований к поручителям надлежит отказать.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 442,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить частично.

Взыскать с МГТ в пользу ИП МНА сумму долга по кредитному договору в размере 516 298,79 руб., пени в размере 200 000,00 рублей. Всего 716 298,79 руб.

Взыскать с МГТ в пользу ИП МНА расходы по оплате госпошлины в размере 10 442 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий