Дело < № >
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Столица» к Карцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
< дд.мм.гггг > между АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование - АО «Европлан Банк») и Карцевым В.А. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме < данные изъяты > на срок по 28.10.2017 под 15,928300% годовых. По условиям договора Карцев В.А. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Карцев В.А. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя Z6А77200, кузов < № >, ПТС № < № >, на момент заключения кредитного договора согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составила < данные изъяты >.
Поскольку Карцев В.А. не производит платежи по кредиту в размерах и в сроки, установленные договором, последний платеж произведен им 30.05.2016, что подтверждается выпиской по счету, АО «Бинбанк Столица» обратился в суд с иском и просит взыскать с Карцева В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > -ежемесячные проценты, < данные изъяты > - проценты на основной просроченный долг, < данные изъяты > - пени.
Истец просит также обратить взыскание предмет залога - автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС № < № >, установив начальную продажную цену с учетом коэффициента износа заложенного имущества в сумме < данные изъяты >.
Представитель АО «Бинбанк Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик Карцев В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для заключения договора предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного с АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование - АО «Европлан Банк») кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > заемщику Карцеву В.А. предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в сумме < данные изъяты > на срок по 28.10.2017 под 15,928300% годовых.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно графику погашения по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, Карцев В.А. должен был производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, начиная с 28.11.2012, в сумме < данные изъяты >.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного суду расчета АО «Бинбанк Столица» следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Карцевым В.А. ненадлежащим образом, имелась постоянная просрочка, а с 31.05.2016 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему заемщиком не вносятся, по состоянию на 28.11.2016 задолженность по кредиту составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - ежемесячные проценты, < данные изъяты > - проценты на основной просроченный долг, < данные изъяты > - пени.
Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере < данные изъяты > на просроченный основной долг и на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не менее:
0,5% х 365 дн. = 182,5% годовых
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78< данные изъяты > : 182,5% х 20% = < данные изъяты >
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 кодекса).
Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 29.03.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 25.04.2017 представить в суд: письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.
Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Карцева В.А. в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 28.11.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - ежемесячные проценты, < данные изъяты > - проценты на основной просроченный долг, < данные изъяты > - пени.
По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование АО «Бинбанк Столица» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором < № > от < дд.мм.гггг >, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам по условиям предоставления кредита в залог банку передан автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя Z6А77200, кузов < № >, ПТС № < № >, залоговой стоимостью < данные изъяты >.
Согласно п.9.3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Европлан», при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действовавший до 01.07.2014 Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.28.2).
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не может быть применен п.9.3 Приложения № 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Европлан» о том, что первоначальная продажная цена предмета залога определяется с учетом коэффициента износа. Отчет независимого оценщика, заключение экспертизы истцом в суд не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества - Мазда 3, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС № < № >, может быть установлена в размере указанной в кредитном договоре залоговой стоимости в сумме < данные изъяты >, в связи с чем удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Других требований истцом не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования акционерного общества «Бинбанк Столица» к Карцеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Карцева В. А. в пользу акционерного общества «Бинбанк Столица» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 28.11.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг, < данные изъяты > - ежемесячные проценты, < данные изъяты > - проценты на основной просроченный долг, < данные изъяты > - пени, < данные изъяты > - расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание долга по кредитному договору в сумме < данные изъяты > на принадлежащий Карцеву В. А. автомобиль Мазда 3, цвет черный, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, ПТС < № >, переданный им в залог своих обязательств по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме < данные изъяты >.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 30.04.2017.
Судья: