Дело № 2-1417/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щетинкину А. В., Дымшиной М. М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 20.10.2011 ответчики заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, заемщики получили кредит на приобретение транспортного средства в сумме < данные изъяты > на 60 месяцев под 15,75% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором от < дд.мм.гггг >, заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать по нему проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита в сумме < данные изъяты > Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком Щетинкиным А.В. был заключен договор залога < № > от < дд.мм.гггг > на принадлежащий ему автомобиль марки VOLVOS60, гос. номер < № >, 2007 года выпуска, < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет - бордовый.
На данный момент в нарушение условий кредитного договора от < дд.мм.гггг > < № >, обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора от < дд.мм.гггг > < № >, заемщикам Банком 17.01.2015 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, Банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В иске истец просит суд взыскать с ответчиков Щетинкина А.В., Дымшиной М.М. сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное по договору залога < № > от < дд.мм.гггг >, заключённому между Щетинкиным А. В. и банком: транспортное средство марки VOLVOS60, гос. номер < № >, 2007 года выпуска, < № >, номер двигателя В5244S, номер кузова < № >, цвет - бордовый, установив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >, указав, что из стоимости заложенного имущества, при его реализации ПАО «Сбербанк России», для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.
В судебном заседании представитель истца - Захарова Е.К., действующая на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик Щетинкин А.В. < дд.мм.гггг > произвел оплату суммы основного долга в размере < данные изъяты >, что подтверждается, представленной ею выпиской по счету по состоянию на 24.04.2017. Требования о взыскании неустойки в размере < данные изъяты >, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержала.
Ответчик Щетинкин А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки VOLVOS60, гос. номер < № >, 2007 года выпуска, < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет - бордовый, не признал. Пояснил, что < дд.мм.гггг > он произвел оплату задолженности по основному долгу в размере < данные изъяты >, что подтверждается банковским ордером от 19.04.2017 < № > на сумму < данные изъяты >. Указал, что сумма неисполненного ответчиками обязательства перед Банком в настоящее время составляет менее, чем 5% от стоимости предмета залога, задолженность по основному долгу отсутствует, имеется размер неустойки, который он в связи с тяжелым материальным положением просит суд снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратить внимание на то, что размер неустойки составляет 182,5% годовых, что более, чем в 18 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по межбанковским кредитам.
Ответчик Дымшина М.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном посредством электронной почты указала на занятость в другом судебном заседании.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дд.мм.гггг > ответчики заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого, заемщики получили кредит на приобретение транспортного средства в сумме < данные изъяты > на 60 месяцев под 15,75% годовых.
В соответствии с указанным кредитным договором от < дд.мм.гггг >, заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать по нему проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению заемщикам кредита в сумме < данные изъяты > Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от < дд.мм.гггг > < № > (л.д.6).
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3.).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком Щетинкиным А.В., был заключен договор залога < № > от < дд.мм.гггг > на принадлежащий ему автомобиль марки VOLVOS60, гос. номер < № >, 2007 года выпуска, < № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет - бордовый.
Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиками выполнил надлежащим образом.
Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиками.
17.01.2017 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование, не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 11.03.2017 общая сумма задолженности ответчиков составила: < данные изъяты >, из них:
- < данные изъяты > - просроченная ссудная задолженность,
- < данные изъяты > - неустойка, начисленная до 11.03.2017.
Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными, как стороной истца (выпиской по счету на 24.04.2017), так и стороной ответчиков (Банковский ордер от 19.04.2017), ответчик Щетинкин А.В. 19.04.2017 произвел оплату задолженности по основному долгу в размере < данные изъяты >. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере < данные изъяты > и обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере < данные изъяты >, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В судебном заседании ответчик Щетинкин А.В. просил суд учесть, что в настоящее время задолженность по основному долгу им погашена в полном объеме, просил учесть его тяжелое материальное положение, в настоящее время он нигде не работает, применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть его доводы о том, что неустойка по договору составляет 182,5% годовых, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до 10 % годовых.
С учетом вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки с учетом п.п. 1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по настоящему делу составит - < данные изъяты >.
С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с Щетинкина А.В., Дымшиной М.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > в размере < данные изъяты >.
Разрешая требование истца об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество - автомобиль марки VOLVOS60, гос. номер < № >, 2007 года выпуска, < № >, номер двигателя В5244S, номер кузова < № >, цвет - бордовый, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом, суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влечет невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на обращение взыскания.
Задолженность ответчиков по кредитному договору, послужившая основанием для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в настоящее время ответчиком Щетинкиным А.В. погашена в полном объеме в размере основного долга - < данные изъяты >. Стоимость предмет залога, согласованная сторонами в п. 1.4. договора залога от 20.10.2011, составляет < данные изъяты >. Размер неустойки, подлежащий взысканию по решению суда, составляет - < данные изъяты >, что менее пяти процентов от стоимости предмета залога.
Суд считает, что обращение взыскания на автомобиль в данном случае повлечет ущемление прав залогодателя, в связи с чем не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки VOLVOS60, гос. номер < № >, 2007 года выпуска, < № >, номер двигателя В5244S, номер кузова < № >, цвет - бордовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты >, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога судом отказано, соответственно, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > за указанное требование, удовлетворению также не подлежит.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере < данные изъяты >.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Щетинкину А. В., Дымшиной М. М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Щетинкина А. В., Дымшиной М. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» размер задолженности по неустойке по кредитному договору от < дд.мм.гггг > < № > в размере < данные изъяты >, государственную пошлину в сумме < данные изъяты >.
В удовлетворении требований о взыскании суммы основной просроченной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.М. Калыгина
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.
Судья Р.М. Калыгина