Решение суда № 2-1382/2017 ~ М-1069/2017

                                                                             Дело № 2-1382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                              16 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А.Гильфанова,

при секретаре Л.М. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к ФИО2 о взыскании долга по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768694 рубля 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ООО «Вита» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за № по условиям которого истец предоставил ООО «Вита» денежные средства в размере 1 479 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Вита» обязался возвратить сумму кредита в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых. Во исполнение кредитного договора, в качестве поручителей выступали ФИО1, ФИО2, ЗАО «Аптека №».

Обязательства принятые истцом были исполнены путем выдачи кредита ООО «Вита» на сумму 1 479 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с нарушением графика платежа по кредиту истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № взыскана солидарно с заемщика ООО «Вита», поручителей ФИО2, ЗАО «Аптека №» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 322 рубля 83 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 3 311 08 копеек с каждого.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как с наследника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768694 рубля 27 копеек из которых: сумма основного долга 575 166 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 345 рублей 13 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 157 рублей 34 копейки, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5120 рублей 31 копейка, начисленная комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 533 рубля 31 копейка.

Истец о дне судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил отзыв на иск в котором просил производство по делу прекратить, в связи с заявлением повторного иска о том же предмете и по этим же основаниям, с учетом вынесенного определения о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ – не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ - Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ООО «Вита» заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ за № по условиям которого истец предоставил ООО «Вита» денежные средства в размере 1 479 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «Вита» обязался возвратить сумму кредита в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых. Во исполнение кредитного договора, в качестве поручителей выступали ФИО1, ФИО2, ЗАО «Аптека №».

Обязательства принятые истцом были исполнены путем выдачи кредита ООО «Вита» на сумму 1 479 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в связи с нарушением графика платежа по кредиту истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу № взыскана солидарно с заемщика ООО «Вита», поручителей ФИО2, ЗАО «Аптека №» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 322 рубля 83 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 3 311 08 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.1 и 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, следует, что ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Вита» своих обязательств по кредитному договору 141600/0125 от ДД.ММ.ГГГГ, поручаясь обеспечить исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

Судом у нотариуса Оршанского нотариального округа Республики Марий Эл истребовано копия наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Из материалов наследственного дела следует, что наследником принявшим наследство является ФИО2 стоимостью наследственного имущества ко дню открытия наследства в размере 1 700 441 рубль 80 копеек, без учета вкладов в банке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ являются несостоятельными и спор подлежит разрешению по существу по следующим основаниям:

Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением о возможности обращения в суд с иском к наследникам умершего.

Частями 1-3 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

         Прекращение поручительства в связи со смертью должника ст. 367 ГК РФ не предусмотрено.

          При этом обязанность наследника отвечать за долги наследодателя в пределах суммы наследственного имущества установлены ст. 1175 ГК РФ.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм права, с учетом того, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиком, превышает сумму предъявленную ко взысканию, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и законными, правильность предоставленного расчета установлена вступившим в законную силу решением суда и вновь доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку исходя из предоставленного расчета, задолженность составляет по кредитному договору 673 322 рубля 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в пользу истца 9 933 рубля 23 копейки, с учетом суммы удовлетворенного иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

       Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 322 рубля 83 копейки, в возврат государственной пошлины 9 933 рубля 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                   Судья                                                  Д.А. Гильфанов