Решение суда № 2-1377/2017 ~ М-966/2017

Дело № 2-1377/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Левому А. М., Леви Л. Ф. о расторжении Кредитного договора, о взыскании задолженности по Кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Левому А. М., Леви Л. Ф. о расторжении Кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного с Левым А. М., Леви Л. Ф. о взыскании задолженности в размере < данные изъяты >, об обращении взыскания на имущество-квартиру под номером < № >, расположенную по адресу: < адрес >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенной квартиры в < данные изъяты >, о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что согласно Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > ответчикам истец предоставил ипотечный кредит в сумме < данные изъяты > на срок 240 месяцев под 11,25% годовых, что подтверждается зачислением на счет ответчика < данные изъяты >, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и Кредитного договора.

Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной составленной ответчиками как должниками и залогодателями 09 июня 2012 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09 августа 2012 года, запись об ипотеке от 09 августа 2012 года за < № >, что ответчиками в нарушение условий Кредитного договора, обязательства не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере < данные изъяты >, что ответчикам неоднократно заказными письмами направлялись требования об исполнении обязательств, однако ответчики не реагируют, задолженность не погашают, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

13 апреля 2017 года представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

13 апреля 2017 года ответчики в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.ст.113,114,115 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между сторонами по делу был заключен Кредитный договор < № >, по условиям которого Банк предоставил ответчикам < данные изъяты > на срок 240 месяцев под 11,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес > площадью 60,1 кв.м, далее по тексту квартира-предмет ипотеки, путем перечисления < данные изъяты > на счет ответчика Левого А.М. < № > в Уральский Банк ОАО «Сбербанк России» на имя заемщика Левого А.М.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства ответчиками оформлена ипотека квартиры в силу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости) и пункта 1.4.1 Кредитного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал ответчикам < данные изъяты >, что подтверждается платежным документом, ответчики получили < данные изъяты > для приобретения квартиры.

Судом установлено, что стороны по данному делу урегулировали все существенные условия Кредитного договора, определили сроки погашения кредита и размер процентов, размер неустойки и очередность погашения долга.

Ответчики были согласны со всеми условиями Кредитного договора и предметом ипотеки, о чем собственноручно подписали указанный договор, однако трижды допускались ими нарушения обязательств в течение 10 месяцев по возврату долга и процентов на него, что привело к образованию задолженности в размере < данные изъяты >.

Представленный истцом расчёт задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчики подписав Кредитный договор, понимали всю меру ответственности по исполнению и неисполнению существенных условий Кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > согласились с условиями, собственноручно подписали его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками Кредитного договора< № > от < дд.мм.гггг > нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания солидарно суммы задолженности с ответчиков, исходя из заявленной истцом суммы в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст.ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п.п.2.1., 2.1.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств (л.д.13-18) заемщика Левого А.М. является ипотека Квартиры, находящейся по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом, обеспечения исполнения обязательств возврата кредита являлась квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 60,кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта < № >. Стоимость имущества на момент заключения Ипотеки квартиры согласно закладной от 09 июня 2012 года < данные изъяты >, определена на основании договора купли-продажи квартиры, ответчик Левый А.М. дал согласие на передачу квартиры в залог.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в данном случае начальная продажная цена квартиры - предмета ипотеки может быть установлена в размере < данные изъяты >. Сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество - квартиру по ипотеке.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма просроченного основного долга в сумме < данные изъяты >, задолженность по процентам за пользование кредитом < данные изъяты >, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов на него < данные изъяты >, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левому А. М., Леви Л. Ф. о расторжении Кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, о взыскании солидарно кредитной задолженности, процентов, об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Левым А. М..

Взыскать солидарно с Левого А. М., Леви Л. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет основного долга < данные изъяты >, процентов за кредит < данные изъяты >, неустойки < данные изъяты >.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый (или условный) < № >, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, принадлежащую на праве собственности Левому А. М. на праве собственности на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 23 мая 2012 года в обеспечение обязательств Левого А. М. по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, < адрес >, площадью 60,1 кв.м в размере < данные изъяты >.

Взыскать солидарно с Левого А. М., Леви Л. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий:                  Сабельникова Н.К.