Решение суда № 2-1367/2017 ~ М-326/2017

Дело № 1-89/2017

Поступило в суд 03 февраля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Новосибирск                                     19 апреля 2017 года

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Драгунской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района Тесля Т.И.,

    подсудимого Видишева И.П.,

защитника Заузолковой О.П., на основании ордера,

при секретаре Марченко Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВИДИШЕВА И. П., **** года рождения,

уроженца ***,

гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не

работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:

***,

***, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Видишев И.П. совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**** около 07 часов 30 минут Видишев И.П. находился на ***, где обратил внимание на идущую впереди него ранее незнакомую ему Потерпевший №1, в руке у которой находилась сумка, стоимостью 1 300 рублей, внутри которой находился кошелек, стоимостью 700 рублей, с деньгами в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером **, и другие предметы, принадлежащие последней.

В этот момент у Видишева И.П. возник умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1B., вышеуказанной сумки, стоимостью 1 300 рублей, внутри которой находился кошелек, стоимостью 700 рублей, с деньгами в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером **, и другие предметы, не представляющие материальной ценности для Ждановой JI.B., общей стоимостью 4 300 рублей, принадлежащего последней.

С целью реализации задуманного, Видишев И.П. направился в сторону ***, где дождался пока Потерпевший №1B. пройдет по тропинке мимо него. Затем Видишев И.П., находясь в том же месте в то же время, реализуя свой умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя открыто, цинично, дерзко, умышленно, из корыстных побуждений, без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 и, не высказывая угрозу применения такого насилия, открыто похитил у последней, вырвав из руки, сумку, стоимостью 1 300 рублей, внутри которой находился кошелек, стоимостью 700 рублей, с деньгами в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером **, и другие предметы, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 4 300 рублей, после чего, не реагируя на следовавшую за ним с целью пресечения его противоправных действий Потерпевший №1, с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Видишева И.П. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен, похищенное имущество ей возвращено, подсудимый перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Выслушав мнение подсудимого Видишева И.П., согласного на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника, считающего возможным прекратить уголовное дело в отношении Видишева И.П. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить Видишева И.П., в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Видишев И.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на день совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред путём возвращения похищенного имущества, возмещения материального ущерба и принесения извинений, примирился с потерпевшей, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Видишева И.П. за примирением с ней. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Видишева И.П. за примирением подсудимого с потерпевшим.

    Вещественные доказательства:

    – сумка с личным имуществом, сотовый телефон «Самсунг», - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под распиской, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

– копия гарантийного талона, детализация телефонных разговоров, диск с видеозаписью - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    – шапка и куртка, – хранящиеся у Видишева И.П. под распиской, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу – подсудимому Видишеву И.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 212 и 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ВИДИШЕВА И. П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив Видишева И.П. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении Видишева И. П. – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

    – сумку с личным имуществом, сотовый телефон «Самсунг», - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под распиской, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

– копию гарантийного талона, детализацию телефонных разговоров, диск с видеозаписью - хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

    – шапку и куртку, – хранящиеся у Видишева И.П. под распиской, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – подсудимому Видишеву И.П.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                         А.В. Драгунская