Решение суда № 2-1365/2017 ~ М-753/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № к ООО «Евромаркет», ФИО1, ООО «ТОМС», ООО «Вега-Капитал», ООО «Полярис», ООО «Агротранс», ООО «Интертрейд», ООО «Энерджи Трейдинг», третье лицо некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобили, взыскании госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указывая, что 28.04.2015r. между банком ВТБ 24 и 000 «Евромаркет» заключено кредитное соглашение №, согласно которому предоставлен кредит в лимите заложенности на 24 месяца, для закупки товаров, пополнения оборотных средств, с определением процентной ставки по кредитной линии 21 % годовых на дату выдачи кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 16,5 % годовых.

Задолженность по кредитному соглашению № на 03.02.2017r. составляет 28761297,36 руб.

Заемщик 000 «Евромаркет» допустил просрочку погашения задолженности более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме.

В обеспечение кредитных обязательств по договору № заключены договора поручительства с ФИО1, 000 «ТОМС»; 000 «Вега-Капитал»; 000 «Полярис»; 000 «Агротранс»; 000 «Интертрейд»; ООО «Энерджи Трейдинг».

Также, был заключен договор поручительства № с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>, устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств, также заключен договор о залоге движимого имущества N 723/2005-0000144-п02 между банком и 000 «Евромаркет», согласно которому, в залог передано транспортное средство - BMW Х5 xDrive35i 2014, идентификационный номер (VIN) X4XКR094800К25158, год выпуска 20141г.,залоговая стоимость – 2 381 074,00 руб, по договору залога движимого имущества №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с 000 «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», в залог передан автомобиль BMW 528 i xDriv, -идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2012г.- стоимость 936000,00 рублей; автомобиль - RENAULT LOGAN 2012, (VIN) №, год выпуска 2012г., залоговая стоимость - стоимость 181 350,00 руб, автомобиль - VOLKSWAGEN PASSAT, (VIN) №, год выпуска 2011r., залоговая -стоимость 590 254,00 руб.

Ответчикам направлены требования от 20.01.2017г. 9888/25; 9688/23; 9688/27; 9680/20; 9688/26; 9688/24; 9688/21; 9688/22; 9688/28, о досрочном погашении кредит, однако в срок они не были исполнены.

Ссылаясь на положения 309, 310, 363, 809-811 ГК РФ истец просит суд взыскать в солидарном порядке с 000 «Евромаркет»,. ФИО1, 000 «ТОМС», 000 «ВЕГА-КАПИТАЛ», 000 «Полярис», 000 «АГРОТРАНС», 000 «ИНТЕРТРЕЙД», 000 «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» сумму задолженности по кредитному договору № на 03.02.2017г. в размере 28 761 297,36 руб., обратить взыскание на автомобили, установив начальную продажную стоимость указанную в иске, а также взыскать госпошлину 64 000 рублей.

    Представитель ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № по доверенности ФИО5 надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит требования банка удовлетворить, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

     В суде ФИО6, представитель по доверенностям 000 «Полярис», 000 «Евромаркет», 000 «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ» не оспаривала размер задолженности, не возражала против удовлетворения требований, указав о том, что заемщиком принимаются меры к погашению задолженности в кратчайшие сроки.

    Надлежаще извещенные о рассмотрении дела ответчики ФИО1, 000 «ТОМС», 000 «ВЕГА-КАПИТАЛ», 000 «АГРОТРАНС», 000 «ИНТЕРТРЕЙД», в суд не явились. ФИО1 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальным ответчикам судом направлялись по адресам указанным в ЕГРЮЛ телеграммы об извещении о дате и времени рассмотрения дела, которые возвратились в суд без вручения ответчикам, по причине того, что ответчики 000 «ИНТЕРТРЕЙД», 000 «ВЕГА-КАПИТАЛ», не явились на почтовое отделение за получением корреспонденции, а ответчикам 000 «ТОМС», 000 «АГРОТРАНС» не доставлены телеграммы, по причине их отсутствия по месту их регистрации.

Третье лицо извещалось судом о рассмотрении дела, по месту регистрации, некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>», телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся извещенных судом сторон, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, признав, действия ответчиков, ненаходящихся по месту регистрации по данным ЕГРЮЛ, а также отказ ответчиков явиться за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение, суд квалифицирует как отказ от получения судебной корреспонденции, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и 000 «Евромаркет» заключено кредитное соглашение №, согласно которому предоставлен кредит в лимите заложенности на 24 месяца, для закупки товаров, пополнения оборотных средств, с определением процентной ставки по кредитной линии 21 % годовых на дату выдачи кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была изменена на 16,5 % годовых.

Задолженность по кредитному соглашению № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28761297,36 руб.

Заемщик 000 «Евромаркет» допустил просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме.

Истец в адрес ответчиков направлял требования от 20.01.2017г. 9888/25; 9688/23; 9688/27; 9680/20; 9688/26; 9688/24; 9688/21; 9688/22; 9688/28, о досрочном погашении кредит, однако в срок они не были исполнены.

Истец предоставил в суд расчет задолженности 000 «Евромаркет» перед банком на 03.02.2017г. в размере 28761297,36 рублей, из которых 25399199,73 руб. - остаток ссудной задолженности; 1557972,72 руб. - задолженность по плановым процентам 161 865,87 руб. - задолженность по пене; 1 642 259,04 руб. - задолженность по пене просроченный долг.

В суде представитель ответчика 000 «Евромаркет» по доверенности не оспорил размер задолженности, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства признанные стороной не нуждаются в доказывании, в связи с чем, суд исходя из положений ст. 809-811 ГК РФ, условий кредитного соглашения №, полагает возможным исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, наличие задолженности 000 «Евромаркет» перед банком в сумме 28761297,36 рублей.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения условий кредитного соглашения №, между ПАО «ВТБ 24» в лице операционного офиса «Ростовский» филиала № и поручителями заключен договор поручительства N 723/2005-0000144-пО1 с ФИО1; договор поручительства N № с 000 «ТОМС»; договор поручительства N № с 000 «ВегаКапитал»; договор поручительства N № с 000 «Полярис»; договор поручительства N № с 000 «Агротранс»; договор поручительства N № с 000 «Интертрейд»; договор поручительства N 723/№ с 000 «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ».

Также, был заключен договор поручительства № с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд <адрес>, устанавливающий субсидиарную ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 329, ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, условия договоров поручительств, в которых указано о том, что поручители несут солидарную ответственность перед истцом, в случае не исполнения 000 «Евромаркет» обязательств по выплате задолженности, а также положения ст. 363 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о том, что в пользу банка с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 28761297,36 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение кредитных обязательств по договору № заключены следующие договора о залоге автомобилей. Договор о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-п02 с 000 «Евромаркет», согласно которому в залог передан BMW Х5 xDrive35i 2014, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, с указанием в приложении № к договору о залоговой стоимости №,00 руб. (л.д.88,1 том). Договор о залоге движимого имущества №-п05 заключенный ДД.ММ.ГГГГ с 000 «ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ», согласно которому в залог предоставлены автомобили : BMW 528 i xDriv, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, в приложении к договору указано о договоренности сторон о залоговой стоимости автомобиля в размере 936000,00 рублей; RENAULT LOGAN 2012, (VIN) №, год выпуска 2012г., начальная залоговая стоимость определена в размере 181 350,00 рублей, VOLKSWAGEN PASSAT, (VIN) №, год выпуска 2011r., залоговая стоимость определена в размере 590 254,00 рублей. (л.д.106, 1 том).

    Согласно ст. 337, п. п. 1, 3 ст. 334 Г Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также с учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным сделать вывод о том, что на автомобили, надлежит обратить взыскание, поскольку установлено неисполнение обязательств 000 «Евромаркет», по кредитному соглашению.

Суд полагает возможным в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобилей, согласованную сторонами, и указанную в приложениях к договорам залога, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал залоговую стоимость автомобилей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме 64 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать солидарно с ООО «Евромаркет», ФИО1, ООО «ТОМС», ООО «Вега-Капитал», ООО «Полярис», ООО «Агротранс», ООО «Интертрейд», ООО «Энерджи Трейдинг» в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № в суме 28 761 297 рублей 36 копеек, госпошлину 64 000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль BMW Х5 xDrive35i 2014, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере – 2 381 074,00 рублей; на автомобиль BMW 528 i xDriv, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере 936000,00 рублей; на автомобиль RENAULT LOGAN 2012, (VIN) №, год выпуска 2012г., установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 181 350,00 рублей; на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, (VIN) №, год выпуска 2011r., установить порядок реализации автомобиля с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере в размере 590 254,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :