Решение суда № 2-1350/2017 ~ М-913/2017

                                                                                Дело № 2-1350/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Леонтьевой Н. А., Леонтьеву В. П. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевой Н.А. заключен договор стабилизационного займа < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере < данные изъяты > на срок по 31.03.2032 под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >.

По условиям договора Леонтьева Н.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевым В.П. заключен договор поручительства < № > от < дд.мм.гггг >.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >. между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевой Н.А. заключен последующий договор < № > от < дд.мм.гггг > об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, стоимость квартиры определена в размере < данные изъяты >, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена < дд.мм.гггг > за < № >.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» выполнены.

В соответствии с дополнительным соглашением < № >-ЗД от 11.11.2011 к договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >, процентная ставка по договору установлена с 01.12.2011 в размере 8,95% годовых.

На основании договора об уступке прав < № > от 27.06.2013 право требования по заключенному между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевой Н.А. договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > перешло к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»).

Поскольку Леонтьева Н.А. не исполняет свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, 26.10.2016 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора стабилизационного займа, однако долг не был погашен, по состоянию на 24.11.2016 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: сумма основного долга - < данные изъяты >, сумма не уплаченных процентов - < данные изъяты >, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов - < данные изъяты >.

В связи с изложенным, АО «АИЖК» просит расторгнуть договор стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >, взыскать солидарно с заемщика и поручителя задолженность по состоянию на 24.11.2016 в сумме < данные изъяты >, а также взыскать проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

Истец просит также обратить взыскание на находящееся в залоге у АО «АИЖК» имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 80,3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты > и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Леонтьева Н.А. признала исковые требования АО «АИЖК» о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании процентов за пользование займом по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Леонтьев В.П. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из раздела 1 заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевой Н.А. договора стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > следует, что заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере < данные изъяты > на срок по 31.03.2032 под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплаты суммы страхового взноса по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п.4.4.1 договора стабилизационного займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при возникновении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании дополнительного соглашения < № >-ЗД от 11.11.2011 к договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >, с 01.12.2011 процентная ставка по договору установлена в размере 8,95% годовых.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета АО «АИЖК» следует, что обязательства по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > выполнялись Леонтьевой Н.А. ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора, погашение долга производилось заемщиком, начиная с 29.07.2013, однако с 01.11.2014 денежные средства в погашение займа и процентов по нему не вносятся, по состоянию на 24.11.2016 задолженность по договору займа составила < данные изъяты >, в том числе: сумма основного долга - < данные изъяты >, сумма не уплаченных процентов - < данные изъяты >, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов - < данные изъяты >.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.1.1 заключенного между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевым В.П. договора поручительства < № > от < дд.мм.гггг > следует, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Леонтьевой Н.А. всех обязательств по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п.1.3 договора поручительства < № > от < дд.мм.гггг >, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафов, возмещения убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1.1 договора поручительства).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа заключенного с Леонтьевым В.П. договора поручительства, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства. Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок действия договора поручительства в нем не установлен, в связи с чем считает, что указанный срок определяется сроком действия договора займа - по < дд.мм.гггг >.

Согласно п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из графика платежей по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последний день месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию солидарно с заемщика и поручителя, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, который судом проверен и признан верным.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиками в судебное заседание не представлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 14.03.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчиков возложена обязанность в срок до 03.04.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Ответчики не привели обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере < данные изъяты > на просроченный основной долг, < данные изъяты > на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не менее:

0,2% х 365 дн. = 73% годовых

< данные изъяты > : 73% х 10% = < данные изъяты >

< данные изъяты > : 73% х 10% = < данные изъяты >

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с Леонтьевой Н.А., Леонтьева В.П. в пользу АО «АИЖК» задолженность по заключенному с открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 24.11.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: сумма основного долга - < данные изъяты >, сумма не уплаченных процентов - < данные изъяты >, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов - < данные изъяты >.

Кроме того, суд взыскивает солидарно с Леонтьевой Н.А., Леонтьева В.П. в пользу АО «АИЖК», начиная с 25.11.2016, по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > по основному долгу в размере < данные изъяты >.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, данное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора займа заявлено с целью прекращения обязательств заемщиков по данному кредитному договору на будущее время.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что со стороны заемщиков имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа, на требование АО «АИЖК» от 26.10.2016 расторгнуть договор стабилизационного займа заемщик Ленонтьева Н.А. не ответила.

С учетом изложенного, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование АО «АИЖК» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2017 следует, что Леонтьева Н.А. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, о чем < дд.мм.гггг > произведена запись регистрации < № >. Кроме того, на период с 21.10.2009 по 31.03.3032 на данный объект зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства», о чем произведена запись регистрации < № >.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1.4 последующего договора < № > от < дд.мм.гггг > об ипотеке, стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, составляет < данные изъяты >.

В силу ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по договору стабилизационного займа в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Леонтьевой Н. А., Леонтьеву В. П. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Леонтьевой Н. А..

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Леонтьевой Н. А., Леонтьева В. П. задолженность по заключенному с открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 24.11.2016 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - задолженность по процентам, < данные изъяты > - задолженность по пени, < данные изъяты > - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с Леонтьевой Н. А., Леонтьева В. П., начиная с 25.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 8,95% годовых на сумму неисполненных обязательств по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > по основному долгу в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание долга по заключенному с открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 24.11.2016 в сумме < данные изъяты >, за пользование займом в размере 8,95% годовых на сумму неисполненных обязательств по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг > по основному долгу в размере < данные изъяты >, начиная с 25.11.2016 по день вступления решения суда в законную силу, на находящееся в залоге у акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 80,3 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты > и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2017.

Судья: