Дело №2-13391/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Краснодар 29 июня 2017 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Тищенко Т.П.
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Бахов Х.А, Цееву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском Бахов Х.А, Цееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме 584 994,89 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 9 049,95 руб.
В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Бахов Х.А кредит в размере 830 000 руб. под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с условием погашения кредита в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства № от 10.07.2013г. с Цеевым А.А., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с получателем кредита солидарную ответственность за выполнение обязательств по кредитному договору.
За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, по состоянию на 15.11.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 584 994,89 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Бахов Х.А, Цеев А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Бахов Х.А судебная повестка вручена, что подтверждается уведомлением в получение. Цеев А.А. за извещением не является. Сведений об ином месте жительства ответчика Цеева А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание согласно ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Бахов Х.А кредит в размере 830 000 руб. под 15 % годовых сроком до 29.06.2018г.
Согласно материалам дела, кредит был предоставлен в полном объеме.
Бахов Х.А принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно графику платежей.
В обеспечение исполнения Бахов Х.А обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителем Цеевым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по кредитному договору Бахов Х.А надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют требования о досрочном возврате кредита, направленные банком в адрес ответчиков, выписка по счету, а также расчет задолженности.
По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.
Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
То есть, с Бахов Х.А и Цеевым А.А. солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 584 994,89 руб., которая складывается из:
- просроченного основного долга в размере – 407 960 руб.
- начисленных процентов - 47 078,01 руб., из которых проценты за пользование основным долгом- 22 246,36руб; проценты за просроченный основной долг- 24 831,65руб.
- пени за просрочку возврата кредита, начисленные за сумму невозвращенного в срок кредита- 121 178,45руб.
- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 8 778,43
Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9 049,95 руб.
Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бахов Х.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Цеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Газпромбанк», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере 584 994,89 руб. (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят девять копеек), а также государственную пошлину в размере 9 049,95 руб. (девять тысяч сорок девять рублей девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья:
Составлено: 30.06.2017г.