Решение суда № 2-1302/2017

                                                                                   Дело № 2-1302/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Старковой О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Старковой О. В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

< дд.мм.гггг > между публичным акционерным обществом (ПАО) «Росбанк» и Старковой О.В. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в размере < данные изъяты > под 18,9% годовых на срок по 14.08.2019.

По условиям договора Старкова О.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < дд.мм.гггг > со Старковой О.В. заключен договор залога транспортного средства < № >, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль Hyundai, модель Solaris, 2013 года выпуска, VIN< № >, залоговой стоимостью < данные изъяты >.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > банком выполнены.

05.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствии с которым произведена реструктуризация имевшейся у Старковой О.В. задолженности по уплате процентов по кредиту.

Старкова О.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, уплату денежных средств в счет погашения задолженности производит с постоянной просрочкой, по состоянию на 11.04.2017 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, реструктурированные проценты - < данные изъяты >.

ПАО «Росбанк» в адрес Старковой О.В. 25.12.2015 направлена претензия о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В связи с изложенным, ПАО «Росбанк» просит взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 11.04.2017 в сумме < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержал заявленные исковые требования.

Старкова О.В. иск не признала, 12.04.2017 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере < данные изъяты >, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму комиссии в размере < данные изъяты >; взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере < данные изъяты >, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере < данные изъяты >; взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >. Кроме того, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Старкова О.В. просит об уменьшении удержанной 15.06.2015 неустойки в размере < данные изъяты >, установленной в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до < данные изъяты >, и о перерасчете суммы задолженности по кредиту.

В обоснование иска указала, что возложение на заемщика обязанности помимо процентов по кредиту производить уплату комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, действия ПАО «Росбанк» по взиманию указанной комиссий применительно к п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации < № > от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, 24.05.2016 ПАО «Росбанк» получена претензия, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

При заключении кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > о предоставлении автокредита в размере < данные изъяты > под 18,9% годовых на срок по 14.08.2019 Старковой О.В. была навязана страховка, о чем свидетельствуют Условия предоставления автокредита на новый автомобиль, из п.7 которых следует, что заемщик обязуется заключить договор страхования транспортного средства «Автокаско», а также договор личного страхования жизни и здоровья. Страховая премия по риску «Каско» составила < данные изъяты >, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта (страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» < № > от 14.10.2013), заключенным на срок с 14.10.2013 по 13.10.2014. Кроме того, 14.10.2013 на имя Старковой О.В. оформлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» < № >, по которому страховая премия составила < данные изъяты >, срок страхования - 60 месяцев, но не менее срока кредитного договора.

Старкова О.В. указывает, что не имела возможности отказаться от заключения договоров страхования, выбрать иную страховую компанию, оплатила услугу, в которой не нуждалась, с правилами и условиями страхования не ознакомлена, в страховых полисах стоит не ее подпись. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, данная услуга страхования была ей навязана.

24.05.2016 ПАО «Росбанк» получена претензия о возврате страховой премии, однако в удовлетворении требования Старковой О.В. в добровольном порядке отказано.

В судебном заседании Старкова О.В., ее представитель поддержали доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ПАО «Росбанк» встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении своих первоначальных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > Старковой О.В. предоставлен автокредит в размере < данные изъяты > под 18,9% годовых на срок по 14.08.2019 на приобретение по договору купли-продажи < № > от < дд.мм.гггг > автомобиля Hyundai, модель Solaris, 2013 года выпуска, VIN< № >.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < дд.мм.гггг > со Старковой О.В. заключен договор залога транспортного средства < № >, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль Hyundai, модель Solaris, 2013 года выпуска, VIN< № >, залоговой стоимостью < данные изъяты >.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора < дд.мм.гггг > заемщиком Старковой О.В. заполнено заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль, согласно которому при оформлении кредита заключается договор личного страхования со страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». При этом Старкова О.В. под роспись ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, в который включена страховая премия по договору личного страхования.

Согласно п.7.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль ПАО «Росбанк», данный раздел Условий применяется при наличии волеизъявления клиента на заключение договора личного страхования. Срок договора личного страхования, по которому будет осуществляться страхование жизни и здоровья клиента (страхование от несчастных случаев и болезней) определяется между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

На основании п.7.2 названных Условий, клиент обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства «Автокаско», срок страхования определяется по согласованию между клиентом и страховщиком в пределах срока действия кредитного договора.

Страховая премия по риску «Автокаско» составила < данные изъяты >, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта (страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» < № > от 14.10.2013), заключенным на срок с 14.10.2013 по 13.10.2014. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита составила < данные изъяты >, что подтверждается полисом ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» < № > от 14.10.2013.

Как следует из выписки по счету, страховая премия в размере < данные изъяты > и в размере < данные изъяты > уплачена страхователем Старковой О.В. 14.10.2013 из заемных денежных средств.

При заключении кредитного договора Старкова О.В. была ознакомлена с условиями договора, она заполнила заявление-анкету, в которой указала свои персональные данные, сумму кредита, условия, на которых она хотела бы получить кредит.

Из предложенных программ Старкова О.В. выбрала и указала в анкете программу «Автокредит», предусматривающую возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту, если клиент предоставит банку обеспечение в виде страхования своей жизни и здоровья. При этом указала в анкете, что уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора страхования, так и без него, выразила свое желание и согласие на заключение договора страхования, каждая страница анкеты заверена подписью Старковой О.В.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из приведенных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также обязанность заемщика застраховать предмет залога в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Из материалов дела следует, что Старкова О.В. согласилась на заключение договоров с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования, самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имела возможность заключить кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор заемщик Старкова О.В. выразила в заявлении-анкете, проставив соответствующую отметку в графе, и подписав собственноручно данное заявление, а также в представленной ей информации о полной стоимости кредита.

Из содержания заявления-анкеты не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования жизни и здоровья и повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, и соответственно Старкова О.В. имела возможность отказаться от услуги страхования.

При этом условие о взимании платы за страхование было согласовано сторонами при заключении кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, произведено ПАО «Росбанк» в установленном сторонами размере, условия кредитного договора в указанной части истцом не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими, поэтому доводы Старковой О.В. о незаконном взимании платы за страхование суд отклоняет как несостоятельные.

Доказательств в подтверждение того, что в договоре страхования средств наземного транспорта (полис ОАО «АльфаСтрахование» < № > от 14.10.2013), страховом полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» < № > от 14.10.2013) стоит не ее подпись, Старковой О.В. суду не представлено.

Поскольку при получении кредита и подписании анкеты-заявления ПАО «Росбанк» представил полную информацию о предоставляемой услуге, заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхования предмета залога, а также страхования жизни и здоровья, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условиях, право выбора иной организации оказывающей такие услуги, услуга страхования является самостоятельной платной услугой, которой Старкова О.В. воспользовалась, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ПАО «Росбанк» суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной страховой премии в размере < данные изъяты >, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере < данные изъяты > в данном случае не имеется. Кроме того, ПАО «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, так как договоры страхования заключены со страховщиками, которым перечислена страховая премия.

Что касается требования Старковой О.В. о взыскании с ПАО «Росбанк» суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере < данные изъяты >, убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму комиссии в размере < данные изъяты >, то, по мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, за период с 14.11.2013 по 14.03.2017 ПАО «Росбанк» удержал со счета Старковой О.В. комиссию за ведение ссудного счета в сумме < данные изъяты >.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств, подтверждающих предоставление заемщику дополнительных услуг по ведению ссудного счета ПАО «Росбанк» суду не представлено, удержанная банком комиссия в размере < данные изъяты > является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу Старковой О.В.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ПАО «Росбанк» в пользу Старковой О.В. подлежат взысканию убытки в виде уплаченных на сумму комиссии за ведение ссудного счета процентов за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. Представленный Старковой О.В. расчет убытков судом проверен и признан верным.

В соответствии с условиями кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем уплаты банку ежемесячных платежей. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере < данные изъяты > в соответствии с графиком платежей, который является приложением < № > к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

05.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, в соответствии с которым ежемесячный аннуитетный платеж установлен в размере < данные изъяты >, в том числе, реструктурированные проценты в размере < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду ПАО «Росбанк» расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Старковой О.В. ненадлежащим образом: начиная с 14.08.2014, денежные средства в погашение кредита и процентов по нему вносятся не в полном объеме, имеется постоянная просрочка, по состоянию на 11.04.2017 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, просроченные проценты - < данные изъяты >, реструктурированные проценты - < данные изъяты >.

Из расчета задолженности по кредиту, выписки по лицевому Старковой О.В. следует, что 15.06.2015 у Старковой О.В. удержаны пени за просрочку уплаты процентов в сумме < данные изъяты > и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме < данные изъяты >. Кроме того, в сумму просроченных процентов по состоянию на 11.04.2017 включены проценты, начисленные на просрочку основного долга в сумме < данные изъяты >, что по своей правовой природе является неустойкой (пени).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > на просроченный основной долг, < данные изъяты > на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по договору стабилизационного займа < № > от < дд.мм.гггг >. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не менее:

0,5% х 365 дн. = 182,5% годовых

(< данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты >

< данные изъяты > : 182,5% х 20% = < данные изъяты >

< данные изъяты > : 182,5% х 20% = < данные изъяты >

Кроме того, 14.04.2017 Старковой О.В. произведена уплата задолженности по кредиту в сумме < данные изъяты >, что подтверждается приходным кассовым ордером < № >.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, на основании ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об уменьшении просроченных процентов на сумму уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере < данные изъяты > и на сумму убытков в виде начисленных на них процентов в размере < данные изъяты >, поскольку действия ПАО «Росбанк» по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, данные действия относятся к числу императивно обусловленных обязанностей банка, необходимость исполнения которых не может зависеть от волеизъявления сторон. Кроме того, удовлетворенное судом встречное требование Старковой О.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и убытков в виде начисленных на них процентов должно быть направлено к зачету первоначального требования ПАО «Росбанк».

На основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации судом уменьшена удержанная со Старковой О.В. 15.06.2015 неустойка с < данные изъяты > до < данные изъяты >, а также начисленная по состоянию на < дд.мм.гггг > неустойка за просрочку уплаты основного долга - с < данные изъяты > до < данные изъяты >.

Таким образом, задолженность составит:

(< данные изъяты > - < данные изъяты >) = < данные изъяты >

< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты > - сумма к перерасчету

(< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) = < данные изъяты > - задолженность по процентам

< данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты > - сумма к перерасчету с учетом суммы погашения кредита 14.04.2017

< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты > - сумма к перерасчету основного долга.

< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты > - сумма основного долга.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд взыскивает со Старковой О.В. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 11.04.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты > и неустойку на просроченный основной долг - < данные изъяты >.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав Старковой О.В. как потребителя включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по оплате услуги по ведению ссудного счета, которая фактически ответчиком не была оказана. Старкова О.В. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.

Учитывая, что в претензии от 23.05.2016, полученной ПАО «Росбанк» 24.05.2016, Старкова О.В. ссылалась на недействительность условия кредитного договора, касающегося взимания комиссии за ведение ссудного счета, что нарушает ее права, предложила ответчику вернуть сумму удержанной комиссии и выплатить ей компенсацию морального вреда, однако эти требования не были удовлетворены в добровольном порядке, имеются основания для взыскания с ПАО «Росбанк» в пользу Старковой О.В. компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также требований разумности и справедливости суд оценивает в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из имеющейся в материалах дела претензии от 23.05.2016 следует, что Старкова О.В. просила вернуть ей оплату за ведение ссудного счета и компенсировать моральный вред.

Проигнорировав указанные требования, ПАО «Росбанк» по существу отказался признать факт нарушения прав Старковой О.В. как потребителя включением в кредитный договор ничтожного условия об уплате комиссии за ведение судного счета и тем самым отказался принимать какие-либо меры к возможному урегулированию спорной ситуации, в то время как факт нарушения со стороны ПАО «Росбанк» прав потребителя судом установлен, что повлекло обращение Старковой О.В. в суд за защитой своего права, в связи с чем с ПАО «Росбанк» в пользу Старковой О.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты > (50% от суммы комиссии компенсации за ведение судного счета, убытков и компенсации морального вреда: < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >).

Ответчик уклонялся от разрешения спора в досудебном порядке, и взыскание с него штрафа в указанном размере будет способствовать предупреждению нарушения прав потребителей со стороны ответчика, укреплению законности, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Старковой О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать со Старковой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору < № > от 14.10.2013 по состоянию на 11.04.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, неустойка на просроченный основной долг - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

Исковые требования Старковой О. В. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Старковой О. В. компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты >.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.04.2017.

Судья: