Дело № 2-1285/2017 27 марта 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой З.С.
при секретаре Чабанюк Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Банка ВТБ (ПАО) к Крупинову В.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Крупинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 № 00047/15/04571-14 в сумме 842826,7 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 11628,27 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Крупиновым В.А. был заключен кредитный договор № MERGEFIELD "дата_кредитного_договора" MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/04571-14 от 29.05.2014 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере MERGEFIELD "сумма_кредитаразмер_лимита" 626000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 25,9 % годовых на срок до 29.05.2019г.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).
С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Таким образом, истец- Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства по договору от 29.05.2014 № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/04571-14.
Со стороны Истца обязательства по предоставлению ответчику Крупинову В.А. денежных средств согласно условиям кредитного договора исполнены в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора Ответчиком Крупиновым В.А. допускались систематические нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банк на основании ч. 3 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.
Суммарная задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/04571-14 по состоянию на 06.12.2016г. составила 1526120,55 рублей, из которых:
759215,39 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 2282,36 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 305297,58 рублей – просроченные проценты; 459325,22 рублей – Просроченный основной долг.
Истец, пользуясь предоставленным правом, в исковом заявлении снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. После этого суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 842826,70руб., из которых: 75921,54 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 2282,36 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 305297,58 рублей– просроченные проценты; 459325,22 рублей – просроченный основной долг.
Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/04571-14 в размере 842826,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11628,27 рублей.
Представитель истца-ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленного иска по изложенным в иске основаниям.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик Крупинов В.А. в судебное заседание явился, он признал исковые требования по праву, не оспаривая наличие у него задолженности по кредиту, но при этом он просил уменьшить сумму штрафной неустойки в связи с тем, что его супруга Крупинова Т.К. длительное время болеет, она находилась в больнице на лечении 9 месяцев, и в дальнейшем ей также требуется операция.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014 г. – между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Крупиновым В.А. был заключен кредитный договор № 00047/15/04571-14, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 626000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 25,9 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад.
В связи с происшедшей реорганизацией истец ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по кредитному договору № 00047/15/04571-14 от 29.05.2014 г., заключенному с ответчиком.
Ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется. Согласно предоставленному расчету, по состоянию на 06.12.2016г., задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 № 00047/15/04571-14 составила 1526120,55 рублей, из которых: 759215,39 рублей – Неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 2282,36 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 305297,58 рублей – просроченные проценты; 459325,22 рублей – Просроченный основной долг.
В адрес ответчика со стороны истца направлялась претензия (уведомление исх. № 1362 от 26.09.2016 г.) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При подаче иска, воспользовавшись своим правом, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии со ст. 333 ГК РФ произвел уменьшение суммы штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, определив суммарную задолженность ответчика по кредитному договору в размере 842826,7 рублей, из которых: 75921,54 рублей – неустойка; MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" 2282,36 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 305297,58 рублей– просроченные проценты; 459325,22 рублей – просроченный основной долг.
Между тем, оценивая представленные ответчиком документы, суд считает возможным еще раз снизить размер начисленной в сумме 75 921,54руб. штрафной неустойки, учитывая представленные документы, из которых следует, что жена ответчика-Крупинова Т.К. с 21.01.2015г. не работает, т.к. находится на излечении, т.к. страдает заболеванием: «синовит левого коленного сустава, туберкулезный, в связи с чем она была направлена в туберкулезную больницу № 2, в подтверждение чего суду представлены медицинские справки. Кроме того, ответчик указал на то, что ей показана платная дорогостоящая операция (в пределах 0,5млн.руб.), однако из представленных ответчиком справок следует, что его зарплата в 2016г. и до февраля 2017г. в среднем составляла 20 000руб., других данных о его доходах нет. В то же время имеются данные из службы судебных приставов о наличии у него других долгов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по выплате задолженности по другому кредиту, полученному в Банке «Открытие». С учетом этих данных суд считает возможным применить по просьбе ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной штрафной неустойки в сумме 75 921,54руб. до 10%, что составит 7592,15руб. Тогда ко взысканию размер неустойки будет уменьшен на 68 329,39руб., а в итоге общая сумма задолженности составит 774 497,31руб. В остальной части расчет начисленной задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 г. № 00047/15/04571-14 является правильным.,
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 497,60 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в пользу Банка состоялось решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.
Взыскать с Крупинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29.05.2014 г. № 00047/15/04571-14 в размере 774497 (Семьсот семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь)руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере MERGEFIELD "госпошлина" 13497,60 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья: Смирнова З.С.