Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1268/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-1268/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года       город Казань

    Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маннаповой Р. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.О.Маннаповой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 22,50% годовых.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор                     № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 414987 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 341987 рублей 31 копейка, просроченные проценты 64008 рублей, неустойку 8991 рубль 41 копейка и в возврат уплаченную госпошлину.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

       Ответчик Р.О.Маннапова в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что допустила просрочку погашения кредита в виду финансовых затруднений, считает неустойку и проценты не соразмерными последствиям нарушенных обязательств. Просит уменьшить неустойку и проценты с 72 999 рублей 41 копейки до 10 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 22,50% годовых.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором ежемесячные платежи в установленные сроки не вносит.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Поскольку ответчик допустил просрочку указанных платежей, в связи с этим у нее образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414987 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 341987 рублей 31 копейка, просроченные проценты 64008 рублей, неустойку 8991 рубль 41 копейка.

Доводы ответчика Р.О.Маннаповой об уменьшении неустойки и процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемой неустойки в размере 8991,41 рубль, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исходя из чего, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.                                    

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13349 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                     

РЕШИЛ

       Иск ПАО «Сбербанк России» к Маннаповой Р. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Маннаповой Р. О..

Взыскать с Маннаповой Р. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 414987 рублей 39 копеек и в возврат уплаченную госпошлину в размере 13349 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                   Судья:                                                   З.Н.Замалетдинова

                         

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.