Решение суда № 2-1265/2017 ~ М-915/2017

Дело № 2-1265/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Виноградовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Виноградовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ссылается на то, что < дд.мм.гггг > по заявлению заемщика Виноградовой Л.В. был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства - автомобиля Renault Duster на сумму < данные изъяты > сроком до 25 февраля 2019 года включительно под 13 % годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 24 февраля 2014 года сторонами также заключен Договор залога транспортного средства Renault Duster, VIN № < № >, 2014 года выпуска, цвет - черный, согласно которому Виноградова Л. В. предоставила АО «ЮниКредит Банк» право залога на указанный автомобиль.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по договору о предоставлении кредита выполнило в полном объеме, < дд.мм.гггг > перечислило сумму кредита на текущий счет заемщика < № >, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с п. 3 Договора о предоставлении кредита сумма в размере < данные изъяты > переведена с текущего счета заемщика на расчетный счет ООО «Автомир Премьер».

На день обращения истца в суд ответчик взятые на себя по кредитному договору обязательства нарушает, ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом не вносит, что нарушает интересы АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем, он, истец, вынужден обращаться в суд, нести расходы по оплате государственной пошлины.

29 марта 2017 года в судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЮниКредит Банк», дал согласие на вынесение заочного решения.

29 марта 2017 года ответчик Виноградова Л. В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом положений ст.ст.113,114,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

На основании заявления от < дд.мм.гггг > на получение кредита на приобретение автомобиля между АО «ЮниКредит Банк» и Виноградовой Л. В. заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты > сроком до 25.02.2019 включительно под 19,54 % годовых, во исполнение которого АО «ЮниКредит Банк» перечислил на счет заемщика < № >, открытый в АО «ЮниКредит Банк», денежную сумму в размере < данные изъяты >, из которых по поручению заемщика < данные изъяты > переведены на расчетный счет ООО «Автомир Премьер» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства < № > от < дд.мм.гггг >, < данные изъяты > перечислил на расчетный счет ОСАО Ингосстрах в счет оплаты по полису < № >, < данные изъяты > - на расчетный счет ЗАО ЮниКредит Банк, «Страховая компания АЛИКО» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № < № > от < данные изъяты > - на расчетный счет ООО «Автомир Премьер» в счет оплаты за сервисное обслуживание и ремонт».

В обеспечение исполнения кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и Виноградовой Л. В. в п. 6 Договора заключено соглашение о залоге транспортного средства - автомобиля марки Renault Duster, VIN № < № >, 2014 года выпуска, цвет - черный, право собственности на который ответчица приобрела на основании договора купли-продажи < № > от 22.02.2014 года, заключенного с ООО «Автомир Премьер», с установлением залоговой стоимости транспортного средства в размере < данные изъяты >.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день предъявления иска, ответчик Виноградова Л. В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, обязательства по своевременному внесению денежных средств в предусмотренные кредитным договором сроки в счет погашения кредита и процентов по нему не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 24.02.2014 года по 30.12.2016 года.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору 23.08.2016 года Виноградовой Л. В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере < данные изъяты >, в том числе задолженности по основному долгу - < данные изъяты >, процентов на просроченный основной долг - < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты > (л. д. 27).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.09.2016 года Виноградова Л. В. имеет задолженность по кредиту в размере < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, текущие проценты - < данные изъяты >, штрафные проценты - < данные изъяты >.

На дату рассмотрения судом иска, ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, а также самостоятельного расчета, в связи с чем суд принимает за основу расчет истца, который судом удостоверен.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов, которые являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа - платой за пользование кредитом, поэтому с Виноградовой Л. В. также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >.

Согласно п. 1.4, п. 1.7 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых ежемесячно 20-го числа каждого месяца.

Согласно п. 1.6 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 19, 54 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов по основному долгу составляет < данные изъяты >.

Таким образом, поскольку право истца на получение суммы долга и на получение процентов по договору займа нарушено, следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты кредита.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате штрафных процентов за несвоевременную уплату долга составляет < данные изъяты >.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика по взыскиваемым суммам, включая основной долг, проценты по кредиту и неустойки, а также при отсутствии альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом.

Таким образом, проверив расчеты истца, суд определяет ко взысканию с ответчика Виноградовой Л. В. окончательную сумму в размере < данные изъяты >.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, VIN № < № >, 2014 года выпуска, цвет - черный, - на приобретение которого предоставлялся кредит.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 закона «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из ответа УГИБДД по Свердловской области от 29.03.2017 года < № > на судебный запрос Виноградова Л. В. в нарушение условий договора залога, 04 февраля 2016 года продала спорный залоговый автомобиль, по состоянию на 29 марта 2017 года новым собственником автомобиля является Д.. Поскольку переход права собственности не прекращает право залога, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, VIN № < № >, 2014 года выпуска, цвет - черный.

Поскольку на дату рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие актуальную стоимость имущества, то суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами в п. 6 кредитного договора залоговой стоимостью в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Виноградовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Л. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 24 февраля 2014 года по состоянию на 30 сентября 2016 года в размере < данные изъяты >, в том числе: основной долг - < данные изъяты >, текущие проценты - < данные изъяты >, штрафные проценты - < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину RenaultDuster, VIN № Х7LHSRDVN50343111, 2014 года выпуска, цвет - черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Виноградовой Л. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере < данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий:      Н. К. Сабельникова