Решение суда № 2-12426/2017 ~ М-8291/2017

Дело №2-12426/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                 25 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                           Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Савченко О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Савченко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144 903,79 руб. и уплаченной госпошлины в сумме 4 098,08 руб.

    В обоснование иска сослался на то, что на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 20.03.2013г. истец предоставил Савченко О.С. дебетовую карту № с кредитным лимитом 132 000руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными операциями не производились. В связи с чем, по состоянию на 22.05.2014г. задолженность по кредитной карте составляет 144 903,79 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Савченко О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на лечении. При этом, никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено. В связи с чем, суд не может признать причину неявки уважительной.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение международной дебетовой карты от 20.03.2013г. истец выдал Савченко О.С. международную дебетовую карту №.№ с кредитным лимитом 132 000руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Ответчик принял на себя обязательство погашать основной долг в размере 5% от размера задолженности и уплаты процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

За время действия кредитного договора обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредитному договору, а также требование, направляемое истцом в адрес ответчика о досрочном возврате кредита.

    По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

    За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

    Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 144 903,79 руб., которая складывается из:

    - суммы просроченной задолженности по основному долгу – 126 980,14 руб.

    - задолженности по просроченным процентам – 15 201,26 руб.

    - неустойки – 2722,39 руб.

    Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 4098,08 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Савченко О. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>,сумму задолженности в размере 144 903,79 руб. (сто сорок четыре тысячи девятьсот три рубля семьдесят девять копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 4 098,08 руб. (четыре тысячи девяносто восемь рублей восемь копеек).

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

    Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

    Федеральный судья:

    Составлено: 29.05.2017 г.