№2 - 12129/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2017 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Курдаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Кубань Кредит» к Кеян С. Р., Коломойцева Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Кубань Кредит» обратилось в суд с иском к Кеян С.Р., Коломойцева Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО5 заключен кредитный договор № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 4 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банком открыт ссудный счет №. Согласно договору процентная ставка составляет 37,3% годовых (пункт 4 договора). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № п/к от 23.01.2015г. заключен договор поручительства № от 23.01.2015г. между истцом и Коломойцева Н.Г. По которому Коломойцева Н.Г. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Кеяна С.Р. всех его обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у заемщика перед банком образовалась задолженность в сумме 329 836,61 руб., которую банк просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать госпошлину в размере 12 498 руб., кредитный договор расторгнуть.
В судебном заседании представитель банка – ФИО6 настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик Кеян С.Р. через своего представителя – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить штрафные санкции.
Ответчица Коломойцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубань Кредит» ООО и ФИО5 заключен кредитный договор № п/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на 4 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банком открыт ссудный счет №. Согласно договору процентная ставка составляет 37,3% годовых (пункт 4 договора).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, заемщику предоставлены денежные средства.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушил, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности заемщика перед банком.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору № п/к от 23.01.2015г. заключен договор поручительства № от 23.01.2015г. между истцом и Коломойцева Н.Г. , по которому Коломойцева Н.Г. обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Кеяна С.Р. всех его обязательств, принятых должником на себя по кредитному договору.
Ответчикам направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое не было исполнено.
Согласно расчету банка, задолженность Кеяна С.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 836,61 рублей, а именно:
- просроченный основной долг 227 424,70 рублей;
- начисленные проценты 102 411,91 рублей, в том числе задолженность по пене, начисленной на просроченный основной долг, в размере 7 712,46 рублей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 227 424, 70 руб. и процентам в размере 94 699, 45 руб. являются законными, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с 7712,46 руб. до 3000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного договора № п/к от 23.01.2015г.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 12 498 руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Кеян С. Р., Коломойцева Н.Г. в пользу ООО КБ «Кубань Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № п/к от 23.01.2015г. в размере 325 124,15 руб., судебные расходы в размере 12 498 руб.
Расторгнуть кредитный договор № п/к от 23.01.2015г., заключенный между ООО КБ «Кубань Кредит» и Кеян С. Р..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья