Решение суда № 2-12126/2017 ~ М-8011/2017

Дело №2 -12126/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года                                                           Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                               Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Колмыченко А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Колмыченко А.А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 636 318,40 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процента годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного ответчиком передано в залог банку приобретенное транспортное средство. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 460 542,80 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7805, 43 руб. Обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с его рыночной на момент реализации.

           В судебное заседание представитель банка не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

           Ответчик Колмыченко А.А. через своего представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности, признал только сумму основного долга, просил снизить штрафные санкции, возражал против обращения взыскания на автомобиль, так как его трудовая деятельность связана с данным ТС.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 636 318,40 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процента годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного в залог банку передано автотранспортное средство по договору залога №-з01 от 29.04.2014г. марки, модель – ГАЗ-А21R32, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет – серый, ПТС – № от 07.04.2014г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 29.04.2014г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 636318,40 руб.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Т000001105 от 27.04.20154г.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на 14.03.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору с учетом принятого банком решения об уменьшении неустойки составила 460 542,80 руб., из которых: 427 471,26 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 23 114,53 руб. – задолженность по плановым процентам, 4 089,78 руб. – задолженность по пене за неуплату плановых процентов, 5 867,23 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          В соответствии со статьей 819 ГК    РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 427 471,26 руб. и задолженности по процентам в размере 23 114,53 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму задолженности по пене за неуплату плановых процентов с 4089,78 руб. до 500 руб., сумму задолженности по пене по просроченному долгу с 5867,23 руб. до 500 руб.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, залоговая стоимость ТС, определенная сторонами в п. 1.1.5 Договора о залоге в размере 739 400 руб. не соответствует его действительной стоимости в настоящее время с учетом износа ТС, его действительного состояния. В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере его рыночной стоимости на момент реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 7805,43 руб.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

               Взыскать с Колмыченко А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 451 585,79 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7805, 43 руб.

       Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колмыченко А.А., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: ГАЗ-А21R32, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., модель, № двигателя – №, шасси – отсутствует, кузов – №, цвет – серый, ПТС – № от 07.04.2014г. Определить способ реализации Предмета залога в виде продажи с торгов. Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью на момент реализации заложенного имущества.

              Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

              Судья