Решение суда № 2-1160/2017 ~ М-831/2017

Дело № 2 – 1160/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года                             г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Капарушкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Капарушкиной О.В., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1 654 847 рублей 35 копеек - сумму задолженности по кредитному договору;

16 474 рубля 24 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

18.01.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Капарушкина О.В. заключен кредитный договор №... путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта.

Согласно пп. 3 п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) одним из способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка является кредитование банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

По кредитному договору банком заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 2 000 000 рублей под 16 % годовых в период с 18.01.2013 года по 09.02.2048 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика по кредитному договору №... от 18.01.2013 года. по состоянию на 08.12.2016 года равна сумме:

Сумма основного долга

1 526 791,83

Технический овердрафт

0,00

Сумма процентов по срочному основному долгу

117 039,30

Сумма процентов по просроченному основному долгу

11 016,22

Пеня за просроченный кредит

0,00

Пеня за просроченные проценты

0,00

Единовременный штраф

4 826,71

Штраф за непролонгацию договора страхования

0,00

Комиссия за ведение счета

0,00

Отложенная комиссия за обналичивание

0,00

Комиссия

2 796,00

Госпошлина

0,00

Итого

1 662 470,06

Сумму единовременного штрафа и комиссии в размере 7 622,71 рублей банк к ответчику не заявляет.

ОАО «МДМ-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ-Банк» к ОАО «УРСА Банк». В соответствии с гражданским законодательством (ст. 58 ГК РФ в частности) ОАО «МДМ Банк» обладает правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», а также правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года (протокол № 4) наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). 18.11.2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Просит заявленные требования удовлетворить.

АО «БИНБАНК» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя истец в суд не обеспечил.

Ответчик Капарушкина О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 109), о причинах неявки суду не сообщила, возражений против заявленных требований не представила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные к договору займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита Капарушкиной О.В. и ее акцепта ОАО «МДМ Банк», 18.01.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Капарушкиной О.В. предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 2 000 000 рублей с уплатой 16 % годовых на период с 18.01.2013 года по 09.02.2048 года включительно (л.д.6-12).

Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем выдачи заемщику траншей, ответчик воспользовалась денежными средствами (л.д.22-74).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2016 года равна сумме:

Сумма основного долга

1 526 791,83

Технический овердрафт

0,00

Сумма процентов по срочному основному долгу

117 039,30

Сумма процентов по просроченному основному долгу

11 016,22

Пеня за просроченный кредит

0,00

Пеня за просроченные проценты

0,00

Единовременный штраф

4 826,71

Штраф за непролонгацию договора страхования

0,00

Комиссия за ведение счета

0,00

Отложенная комиссия за обналичивание

0,00

Комиссия

2 796,00

Госпошлина

0,00

Итого

1 662 470,06

Истцом ко взысканию сумма единовременного штрафа и комиссии в размере 7 622,71 рубля не заявляется.

В настоящее время ОАО «МДМ-Банк» изменено и реорганизовано в ПАО «БИНБАНК».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2016 года составляет: 1 654 847,35 рубля, из которой:

1 526 791,83 рубля — сумма основного долга;

117 039,30 рубля — сумма процентов по срочному основному долгу

11 016,22 рубля – сумма процентов по просроченному основному долгу.

Судом расчет задолженности проверен, является верным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В связи с чем, исковые требования должны быть удовлетворены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд взыскивает с Капарушкиной О.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности в размере 1 654 847,35 рубля.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «БИНБАНК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №... от 15.03.2017 года в размере 16 474,24 рубля (л.д.5).

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 474,24 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Капарушкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Капарушкиной О. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 08 декабря 2016 года включительно в размере 1 654 847 рублей 35 копеек, из которой:

1 526 791 рубль 83 копейки — сумма основного долга,

117 039 рублей 30 копеек — сумма процентов по срочному основному долгу,

11 016 рублей 22 копейки – сумма процентов по просроченному основному долгу.

    Взыскать с Капарушкиной О. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 474 рубля 24 копейки.

Всего подлежит взысканию 1 671 321 рубль 59 копеек.

Ответчик Капарушкина О.В. вправе в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года

Судья                                    М.В.Ладейщикова

<.....>, судья                            М.В.Ладейщикова