Решение суда № 2-1092/2017

              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего                                                      Тарасова Д.А.

при секретаре                                                                     ФИО4

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком у ФИО7 были получены денежные средства в размере 10.000.000 рублей по расписке. Ответчик принял на себя обязательство о возврате полученного займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства им не исполнены. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил право требования по заключенному договору истице ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования от указанного числа. В связи с этим истица просила взыскать с ФИО2 сумму займа 10.000.000 рублей, 5.934.246 рублей 57 копеек процентов за пользования суммой займа, 2.569.424 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истица просила взыскать с ответчика 18.503.670 рублей 62 копейки (л.д. 4-6, 192-193).

Истица ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 187-188). При этом истица ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 194).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5 полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иска не признали, ссылаясь на то, что ответчик денег не занимал.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковой стороной в обоснование своих доводов о получении ответчиком денежных средств представлена отпечатанная на принтере расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Рукописных записей указанная расписка не содержит за исключением подписи, состоящей из двух букв.

По ходатайству ответной стороны судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований».

Согласно заключению 081/П/С-17, экспертом выявлены признаки необычного выполнения данной подписи, выразившиеся в угловатости округлых элементов, тупых начал и окончаний штрихов. Сравнением исследуемой подписи с образцами личной подписи ФИО2, методом сопоставления признаков, установлены некоторые совпадения, как по некоторым общим признакам (размеру, разгону, выработанности движений), так и некоторым частным признакам почерка (отдельным элементам транскрипции в целом). Наряду с этим выявлены различающиеся как общие признаки (дифференциация нажима), так и частные признаки (форма и направление движений, относительная протяженность движений, относительное размещение движений). Выявленные различающиеся частные признаки существенны, устойчивы и образуют две индивидуальные совокупности, по количественному составу (наряду с признаками необычного выполнения исследуемой подписи) достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке о получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО2 (л.д. 178-185).

Суд находит доводы эксперта обоснованными и убедительными, поскольку они основаны на представленных сторонами свободных и экспериментальных образцах подписи и условно-свободных образцах почерка ФИО2

Эксперт перед началом проведения экспертизы предупреждался по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какая-либо личная заинтересованность эксперта в рассмотрении дела установлена, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности его выводов.

С учетом экспертного заключения суд, которое полностью подтверждает пояснения ответчика, суд приходит к выводу, что представленная исковой стороной расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Поскольку других доказательств, безусловно подтверждающих факт заключения договора займа, исковой стороной не представлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, на основании статьи 98 ГПК РФ, присуждает с истицы в пользу ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4.000 рублей (л. д. 174).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4.000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.