Решение суда № 2-1010/2017 ~ М-663/2017

                                                             Дело №2-1010/17                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                           г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурзоевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мурзоевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Мурзоевой Н.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 111000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 111000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнял, систематически нарушая график платежей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление/требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако заемщик своей обязанности по уплате кредита до настоящего времени не исполнил, о своем согласии или несогласии расторгнуть кредитный договор не сообщил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 94795 рублей 79 копеек. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 94795 рублей 79 копеек; возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9043 рубля 87 копеек на ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурзоева Н.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд банковские ордера о перечислении в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 61600 рублей, настаивала на том, что вошла в график платежей по кредитному договору и просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее всей суммы основного долга досрочно. Свою просьбу мотивировала тяжелым материальным положением, а имевшую место просрочку - рождением ребенка, единственным кормильцем которого является она, необходимостью ухода за ним, потерю регулярного заработка на указанный период.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Мурзоевой Н.С. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 111000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,70% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свою обязанность в соответствии с условиями договора выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 111000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мурзоева Н.С. стала исполнять обязанность по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, оплачивая аннуитетные платежи в размере, не достаточном для погашения текущей задолженности по процентам и по основному долгу.

За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафной неустойки (пени) из расчета 20% годовых с суммы соответствующего просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (пункт 12 договора).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты (пункт 4.2.3 Общих условий кредитования).

Как усматривается из выписки движения денежных средств по счету заемщика, Мурзоева Н.С. вносила аннуитетные платежи в размере 3046 рублей 80 копеек, однако ввиду их недостаточного для погашения текущей задолженности размера, образовалась задолженность. С июня 2016 года ответчик кредит не оплачивала, внесенные ею денежные средства в июле и октябре 2016 года пошли на погашение задолженности за предыдущий период.

В итоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мурзоевой Н.С. по кредитному договору составила 94795 рублей 79 копеек, из них: сумма по основному долгу составила 84737 рублей 09 копеек; просроченные проценты - 8905 рублей 07 копеек; неустойка - 1153 рубля 63 копейки.

Как усматривается из представленных ответчиком суду документов, Мурзоева Н.С. оплатила по кредитному договору денежные средства в размере 18144 рубля 93 копейки, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 154 рубля 40 копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 8700 рублей 67 копеек, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 7600 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;27000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Мурзоева Н.С. производила оплату аннуитетных платежей по графику на общую сумму 71878 рублей 59 копеек.

Учитывая, что Мурзоева Н.С. после предъявления к ней иска уплатила истцу сумму 61600 рублей, указанные выплаты позволили ответчику войти в график платежей, тем самым она устранила имевшее место нарушение прав истца. На момент рассмотрения дела судом у Мурзоевой Н.С. не имеется задолженности по кредитному договору за истекший период пользования заемными средствами банка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела обстоятельства, служившие основанием исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Мурзоевой Н.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности, отпали, поскольку свои обязательства перед банком по возврату кредита и процентам за истекший период действия кредитного договора ответчик исполнил, а перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником права, а в связи с материальными трудностями, вызванными потерей регулярного заработка, нахождением на иждивении малолетнего ребенка.

Факт отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по уплате кредита и процентов за пользование заемными средствами подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

При постановлении судом настоящего решения учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и № - О-О от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности и расторжения кредитного договора. Доводы банка о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчика после допущения им нарушения порядка внесения платежей отклоняются судом в данном конкретном случае как основанные на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

На момент рассмотрения судом спора срок исполнения обязанности по возврату ответчиком суммы кредита, установленный условиями кредитного договора не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), незначительные просрочки в оплате были устранены заемщиком, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщик вошел в график погашения кредита, согласованный сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании остатка задолженности по кредиту не имеется.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд учитывает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 9043 рубля 87 копеек, тогда как по требованию истца о взыскании суммы задолженности государственная пошлина составила 3043 рубля 87 копеек. Учитывая, что поводом для отказа в иске послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности после предъявления иска, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на Мурзоеву Н.С. в сумме 3043 рубля 87 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурзоевой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать с Мурзоевой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья:       В.Р. Шарифуллин