об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3146/2017 ~ М-293/2017

Дело №2-3146/2017 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЛОКО-Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего С. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 18.11.2013г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых которые ответчик согласно графику погашения должен был выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб.; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у С. перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.11.2013г. между АО КБ «ЛОКО-Банк» и С. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № от 18.11.2013г., неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, общие условия кредитования, График платежей (График) (л.д.18-22).

По условиям кредитного договора С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. (л.д.18).

С заявлением и графиком погашения кредита С. был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью (л.д.22).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства С. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по счету (л.д.11-17).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ «ЛОКО- Банк» о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.6. Заявления о присоединении к Правилам кредитования в АО КБ «ЛОКО- Банк» физических лиц по продукту «Автокредит», Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ Процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа 17,9 (семнадцать целых девять десятых) процентов годовых, начисляемых на остаток тукущей ссудной задолженности по основному долгу. В соответствии с 1.6.1. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита п дату первого очередного платежа к (в % годовых) составляет 17,9 (семнадцать целых, девять десятых). (л.д. 18).

Поскольку факт просрочки ответчиком возврата кредита и уплаты процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца (л.д.7-10) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил АО КБ «ЛОКО-Банк» в качестве залога автомобиль <данные изъяты> принадлежащего С. залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашением сторон, включая заявление ответчика о присоединении к Правилам кредитования и сами Правила кредитования, иное для случаев обращения взыскания на предмета залога и реализации предмета залога по инициативе залогодержателя не предусмотрено.

Каких-либо доказательств стоимости заложенного имущества, отличной от указанной сторонами в договоре, истцом суду не представлено, доводов о необходимости установления начальной продажной цены автомобиля, отличной от согласованной сторонами стоимости заложенного имущества, не приведено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить начальную продажную цену – <данные изъяты> руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с С. подлежат взысканию расходы страховщика по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013г. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий С., автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова