о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса № 2-705/2017

Дело №г.

Поступило в суд 19.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Бычковой О.Л.

При секретаре                      Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Н. Н.ча к Вдовиченко В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, встречным исковым требованиям Вдовиченко В. Р. к Вдовиченко Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Н.Н. обратился в суд с иском к Вдовиченко В.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, ссылаясь на то,что с <данные изъяты>. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брачных отношений был заключен кредитный договор <данные изъяты>. №-<данные изъяты> по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» предоставляет Вдовиченко Н.Н. и Вдовиченко В.Р. выступающим в качестве солидарных заемщиков денежные средств в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования- приобретения квартиры по адресу <адрес> общую совместную собственность. После расторжения брака, а именнов июля <данные изъяты> истец ежемесячно вносит на расчетный счет банка плату в счет погашения солидарных с ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковскими квитанциями. Ответчица при этом отказывается возвращать истцу часть долга по взврату кредита. <данные изъяты> решением Кировского районного суда <адрес> квартира по адресу <адрес> была разделена, за Вдовиченко Н.Н. и Вдовиченко В.Р. признано право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым. В связи с чем истец полагает, что с ответчицы являющейся солидарным должником по кредитному обязательству и получившей в собственность ? долю <адрес> подлежит взысканию плата за кредит и проценты за пользование кредитом с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

    Вдовиченко В.Р. обратилась со встречным иском к Вдовиченко Н.Н.,указав, что решением мирового суда о расторжении брака от <данные изъяты> В.Р. несла из своих личных денежных средств, за три месяца ответчик должен ей возвратить <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

    Истец (ответчик по встречному иску) Вдовиченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

    Ответчик (истец по встречному иску) Вдовиченко В.Р. в судебном заседании по исковым требованиям Вдовиченко Н.Н. возражала, свои исковые требования поддержала, пояснила, что с <данные изъяты> они не вели общего хозяйства с Вдовиченко Н.Н., она в этот период оплачивала ежемесячные платежи по кредиту. После расторжения брака она была в трудном материальном положении, поэтому оплачивать кредит не могла.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Вдовиченко Н.Н. по доверенности фио 2 свои исковые требования поддержала в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражала, пояснил, что до расторжения брака стороны вели совместное хозяйство, в решении суда о расторжении брака об отсутствии ведения общего хозяйства указано со слов истицы Вдовиченко В.Р. Сторонам <данные изъяты>

    Представитель ответчика (истицы по встречному иску) Вдовиченко В.Р.- фио 1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что Вдовиченко Н.Н. не обращался в банк за разделением лицевых счетов заемщиков, не обращался к Вдовиченко В.Р. с требованием производить оплату по кредитному договору, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что решением мирового суда установлен факт, <данные изъяты> стороны не ведут совместного хозяйства, в этот период Вдовиченко В.Р. платила по кредитным обязательствам из собственных денежных средств. За <данные изъяты> Вдовиченко В.Р. внесла свою часть оплаты по кредиту.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела Вдовиченко Н.Н. и Вдовиченко В.Р. состояли в зарегистрированном <данные изъяты>

    В <данные изъяты>.<данные изъяты>» и Вдовиченко Н.Н., Вдовиченко В.Р. был заключен кредитный договор №-<данные изъяты> приобретение квартиры по <адрес>(л.д.11).

    Решением <данные изъяты> суда <адрес> <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, признано право общей долевой собственности на <адрес> <данные изъяты> за каждым.

    Вдовиченко Н.Н. представлены <данные изъяты> ордера об оплате по кредитному договору от <данные изъяты> платежи в <данные изъяты> рублей внесенные им в течение <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> суммы, поскольку два первых <данные изъяты> года он округлил и <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей.

    Вдовиченко В.Р. предоставлены квитанции об оплате по кредитному договору <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитные обязательства, возникшие по кредитному договору <данные изъяты>. являются общим долгом супругов, поскольку денежные средства полученные по кредиту были потрачены на нужды семьи-приобретение квартиры по <адрес>, которая в последующем решением суда были признана общим совместным имуществом супругов и разделена по ? доле каждому.     При таких обстоятельствах, доля долга, выплаченного одним из бывших супругов, может быть взыскана с другого бывшего супруга.

    Из представленных в дело платежных документов следует, что после расторжения брака Вдовиченко Н.Н. единолично исполнял обязанности по кредиту в <данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, Вдовиченко Н.Н. имеет право требования взыскания с ответчицы Вдовиченко В.Р. выплаченной <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом Вдовиченко Н.Н. (л.д.87), проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Доводы Вдовиченко В.Р. о <данные изъяты>

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Вдовиченко В.Р. в связи с недоказанностью обстоятельств на которые она ссылается.

В обоснование своих требований Вдовиченко В.Р. ссылается на то, что решением <данные изъяты> судебного участка <адрес> от <данные изъяты>. (л.д.61) установлено, что стороны не ведут общего <данные изъяты>

<данные изъяты> иску Вдовиченко В.<данные изъяты>

Кроме того в решении мирового суда указано, что супруг не помогает с <данные изъяты> года в содержании <данные изъяты>, что не ведется <данные изъяты> с <данные изъяты>, как утверждает Вдовиченко В.Р.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по иску о расторжении брака Вдовиченко Н.Н. пояснял (л.д<данные изъяты> <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется акт обследования жилищных условий Вдовиченко Н.Н. <данные изъяты> <адрес>, согласно которого родительское попечение над детьми осуществляет Вдовиченко Н.Н., проживает <данные изъяты> Вдовиченко В.Р.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом было предоставлено сторонам время для предоставления доказательств ведения или отсутствия ведения общего хозяйства в спорный период с <данные изъяты> <данные изъяты> года, в связи с <данные изъяты> было отложено судебное заседание.

Истцом по встречному иску Вдовиченко В.Р. не представлено суду допустимых и достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в период с <данные изъяты> года стороны не вели общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вдовиченко Н.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, сто подтверждается квитанциями <данные изъяты>), указанная сумма подлежат взысканию с Вдовиченко В.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вдовиченко Н. Н.ча удовлетворить.

Взыскать с Вдовиченко В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> Вдовиченко Н. Н.ча денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вдовиченко В. Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 16.03.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-