о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-598/2017 ~ М-73/2017

Дело № 2-598/17                         20 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Бучневой О.И.,

    при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Жилинской Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Первый объединенный банк») обратилось в суд с иском к Жилинской Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.028.940 руб. 15 коп., из них – 758.060 руб. 45 коп. – основной долг, 270.879 руб. 70 коп. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.344 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – ТС., 2010-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ссылаясь на то, что 19.12.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 850.000 руб. с уплатой 19% годовых, сроком погашения до 19.12.2018 г., также был заключен договор залога транспортного средства ТС., 2010-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась перед банком задолженность, просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 5-5 об).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Жилинская Я.А. в судебное заседание явилась, иск признала в части, сообщила о погашении части долга (л.д. 78).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

19.12.2013 г. между ОАО «Первобанк» и Жилинской Я.А. заключен кредитный договор № А010500-22174, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 850.000 руб. с целью приобретения автотранспорта, с уплатой 19% годовых, возвратом кредита до 19.12.2018 г., аннуитетным характером платежей – 19-го числа каждого месяца (л.д. 10-11).

При заключении договора заемщик был ознакомлен и согласен с изложенной в нем информацией, получил на руки экземпляр договора, и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Жилинской Я.А. на договоре, уведомлении о полной стоимости кредита (л.д. 12 об., л.д. 13 об.).

Способом обеспечения обязательства по договору в силу п. 7.1 кредитного договора стороны избрали заключение договора залога автомобиля ТС., 2010-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 11 об.). Договор залога указанного автомобиля был подписан между сторонами 19.12.2013 г. (л.д. 15).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету физического лица (л.д. 27).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и плате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование было направлено ответчику 01.11.16 г. (л.д. 17-19).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами…

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга по кредитному договору, процентов законны и обоснованны, однако при определении подлежащей взысканию задолженности суд также учитывает следующее:

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой 09.01.2017 г. Жилинской Я.А. в счет погашения задолженности зачислено на счет 321.000 руб. (л.д. 68), указанная сумма не нашла свое отражения в выписке по счету или расчете задолженности, представленной истцом (л.д. 24, 27-33 об.), расчет задолженности представлен по состоянию на 15.12.2016 г., выписка по счету представлена за период по 30.06.2016 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: (758,060 руб. 45 коп. (основной долг) + (270.879 руб. 70 коп. (проценты) – 321.000 руб. (сумма неучтенного платежа)) = 707.940 руб. 15 коп. – общая сумма, подлежащая взысканию.

В обеспечение обязательства ответчика по соглашению был заключен договор залога автомобиля, п. 3.1 которого содержит право залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, обратить взыскание на заложенное имущество, которое производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.П. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Сторонами при подписании договора займа был согласован график ежемесячных платежей, который составляет 22.049 руб. 47 коп. (л.д. 11).

Из выписки по счету следует, что платежи не осуществлялись с августа по октябрь 2014-го г., с октября 2014-го г. по январь 2017 г. (до уплаты Жилинской Я.А. 09.01.2017 г. 321.000 руб.) (л.д. 27-28).

Ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены при отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем по этому вопросу, следует исходить из оценки предмета залога, указанной в договоре, так как п. 1 ст. 339 ГК РФ называет оценку предмета залога в числе одного из существенных условий договора о залоге.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС., 2010-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Жилинской Я.А., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1.280.000 руб., подлежит удовлетворению.

Суд не должен допускать установление начальной продажной цены, существенно отличающейся от рыночной, поскольку это может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

С учетом изложенного начальную продажную стоимость транспортного средства следует установить в размере 1.280.000 руб. – руководствуясь определенной сторонами в п. 1.7 договора стоимости заложенного имущества (л.д. 15 об.), учитывая в том числе, согласие ответчика с указанным размером, что подтверждается его подписью на договоре залога автомобиля, а также, что стороны о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявили.

При этом суд учитывает п. 4 ст. 350 ГК РФ, которым предусмотрено: если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина в размере 10.579 руб. 40 коп. (удовлетворено имущественное требование на сумму 707.940 руб. 15 коп., неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348 ч. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Жилинской Я.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 707.940 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.579 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ТС., 2010-го г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Жилинской Я.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1.280.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2017 г.