о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины № 2-3369/2017 ~ М-159/2017

Гр. дело № 2-3369/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                      [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Зайцеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Зайцеву А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав следующее. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Зайцев А. Е. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] : сумма кредита: 584246 рублей; дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] (включительно); процентная ставка (в процентах годовых): 15% процентов годовых; дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого календарного месяца; неустойка (пени) за неисполнение(несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день): 0,6 %. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: марка, модель: Hyundai i3АТ GL, идентификационный номер (VIN): [ № ], номер двигателя: [ № ], год изготовления: 2012. Оценка: 575 000 рублей (Отчет об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., оценщик ООО «Рензин Компани»). Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту (расчет задолженности прилагается). В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.2.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было. По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по указанному Кредитному договору составляет – 325 759 рублей 26 копеек, из которых: 264 089 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 17 286 рублей 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 10 376 рублей 35 копеек – задолженность по пени по плановым процентам; 34 006 рублей 74 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Зайцева А. Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумме 285 814 рублей 48 копеек, из которых: 264 089 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 17 286 рублей 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 1 037 рублей 64 копейки – задолженность по пени по плановым процентам; 3 400 рублей 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: автомобиль марка, модель: Hyundai i3АТ GL, идентификационный номер (VIN): [ № ], номер двигателя: [ № ], год изготовления: 2012. Установить способ реализации - на публичных торгах; Определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 575 000 рублей. Взыскать с Зайцева А. Е. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 058 рублей 14 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения о дате и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Зайцев А. Е. заключили кредитный договор [ № ]. Сумма кредита: 584 246 рублей; дата возврата кредита: [ 00.00.0000 ] (включительно); процентная ставка (в процентах годовых): 15% процентов годовых; дата ежемесячного платежа – 26 числа каждого календарного месяца; неустойка (пени) за неисполнение(несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день): 0,6 %.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Из материалов дела следует, что Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 348, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями п. 4.2.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с этим Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность по указанному Кредитному договору составляет – 325 759 рублей 26 копеек, из которых: 264089 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 17 286 рублей 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 10 376 рублей 35 копеек – задолженность по пени по плановым процентам; 34 006 рублей 74 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлено, что истцом добровольно снижены пени, в результате чего задолженность по кредитному договору составляет 285 814 рублей 48 копеек, из которых: 264 089 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу; 17 286 рублей 54 копейки – задолженность по плановым процентам; 1037 рублей 64 копейки – задолженность по пени по плановым процентам; 3400 рублей 67 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом расчет, представленный истцом, проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и статями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности составляет 285 814 рублей 48 копеек.

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению. Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: марка, модель: Hyundai i3АТ GL, идентификационный номер (VIN): [ № ], номер двигателя: [ № ], год изготовления: 2012.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора залога [ № ] от [ 00.00.0000 ] из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договор и реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имуществ в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Отчетом об оценке [ № ], выполненного ООО «Рензин Компани», стоимость заложенного имущества составила 575 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из Кредитного договора следует, что обеспечение исполнения обязательств Зайцева А.Е. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.Е.    Судом установлено, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенного имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно Договора залога (п.1.1.5 Договора) оценочная стоимость заложенного имущества составляет 724 260 рублей.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, согласно которого, рыночная стоимость предмета залога составляет 575 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель Hyundai i3АТ GL, идентификационный номер (VIN): [ № ], номер двигателя: [ № ], год изготовления: 2012, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 575 000 рублей на основании оценки стоимости указанного автомобиля.

Каких-либо возражений от ответчика относительно начальной продажной стоимости, а так же предоставленного истцом отчета, доказательств подтверждающих, что данная стоимость не соответствует действительной, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд устанавливает начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 575 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 12 058 рублей 14 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 12 058 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А. Е. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 285 814 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: автомобиль марка, модель: Hyundai i3АТ GL, идентификационный номер (VIN): [ № ], номер двигателя: [ № ], год изготовления: 2012.

Установить способ реализации – на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 575 000 рублей.

Взыскать с Зайцева А. Е. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 058 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья И.А. Шкинина