о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены № 2-511/2017 ~ М-8/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-511/17 20 февраля 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Филипповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Борисенко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере … руб. … коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме … руб. … коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Opel Astra», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме … руб. под …% годовых на срок … месяцев для приобретения автомобиля марки «Opel Astra», 2013 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор залога № вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, на требование истца о возврате суммы кредита, ответчик в досудебном порядке согласия не выразил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика В.А.В. в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки по кредитному договору, в остальной части исковые требования признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, (дата) года между ОАО «Сбербанк» и Борисенко О.А. заключен кредитный договор № с дополнительным соглашением, по условиям которого истец предоставил ответчику «Автокредит» в размере … рублей под … % годовых на срок … месяцев (л.д. 25-28, 31-40).

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», а также с графиком платежей от (дата) года (л.д. 29-30).

Борисенко О.А. было написано заявление о зачислении кредитных средств по договору от (дата) года на счет дебетовой кредитной карты № (л.д. 15).

В тот же день между сторонами заключен договора залога транспортного средства № - автомобиля марки «Opel Astra», 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 20-24).

Во исполнение договора денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года (л.д. 14).

В связи с неисполнением Борисенко О.А. обязательств по кредитному договору в адрес ответчика (дата) года было направлено требование от (дата) года о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением (л.д. 12-13).

Согласно расчету истца (л.д. 5-7) общая сумма задолженности Борисенко О.А. по состоянию на (дата) года составляет … руб. … коп., из которых: … руб. … коп. – просроченный основной долг, … руб. … коп. – проценты, … руб. … коп. – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В своих пояснениях представитель ответчика не оспаривал сумму основанного долга и начисленных процентов, однако просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, считая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки - последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного ко взысканию размера неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки до … руб., считая что данный размер будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере … руб. … коп., из которых: … руб. … коп. – просроченный основной долг, … руб. … коп. – проценты, … руб. … коп. – неустойка.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 6 договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Opel Astra», 2013 года выпуска, VIN №.

Поскольку каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены указанного автомобиля от ответной стороны не поступило, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере … руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 337, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере … руб. … коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Opel Astra», 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере … руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 года