о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора № 2-1270/2017

Дело № 2-1270/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Бастен И.С.    

при секретаре:               Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Елфимовой МА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ответчику Елфимовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Елфимовой М.А. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. по ставке 15,50 % годовых для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. 44 коп., по пени – <данные изъяты> руб. 03 коп.

Представитель истца Попова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 110) в судебном заседании настаивала на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении

Ответчик Елфимова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 131).

Представитель ответчика Сивков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 134) в судебном исковые требования не признал полностью. Пояснил суда, что право требования об обращении взыскания на квартиру у истца не возникло. Сделка была зарегистрирована, но намерены признавать сделку недействительной, поскольку продавцу денежные средства были выплачены не в полном объеме. Просил также применить положения ст. 333 ГПК РФ. Считает, что условия договора кабальные, ответчик по мере возможности исполняла свои обязательства, намерена и дальше исполнять кредитные обязательства по мере своей возможности, ею принимаются попытки по продаже данной квартиры. Первоначальную продажную стоимость не оспаривает, сумму основного долга, начисленных процентов не оспаривает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Елфимовой М.А. заключен кредитный договор №№ (л.д.12-23), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 242 месяца, а заемщик взял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной в Параметрах кредита, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором, закладной (л.д. 27-30) является ипотека приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 5, 5 этажного дома, подземная этажность 1. Назначение – жилое, принадлежащее Елфимовой М.А., что подтверждается договором купли – продажи с использованием кредитных средств (л.д. 24-26), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.31).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору на счет заемщика банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 10), что заемщик Елфимова М.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета (л.д. 10) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Елфимовой М.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. 44 коп.

    Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2 % (два процента) от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей уплате за просрочку уплаты кредита.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик Елфимова М.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором….

Согласно представленной истцом суду копии письма-требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.33, 34, 35), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, п.5.4.1. кредитного договора и являются законными и обоснованными.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика Елфимовой     М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. 44 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку, в судебном заседании подтвердился факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, т.к. он последователен, непротиворечив, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п.4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> должна быть определена в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщиком Елфимовой М.А. нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Елфимовой М.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, в связи с чем, с ответчика Елфимовой М.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. 44 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. 03 коп., а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве личной собственности Елфимовой М.А., определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Елфимовой МА.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Елфимовой МА должен быть расторгнут.

Судом установлено, что в связи с производством по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-38), счетом на оплату (л.д. 40).

В соответствии со ст. 94 ГПК вышеуказанные расходы суд признает судебными расходами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Елфимовой М.А. в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. (<данные изъяты>-1000000х0,5:100+13200)+<данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и Елфимовой МА.

Взыскать Елфимовой МА в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. 44 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. 03 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве личной собственности Елфимовой МА квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Елфимовой МА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: