о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-611/2017 ~ М-4995/2016

Дело №.

Поступило в суд «09» января 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    «13» февраля 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                         Киевской А.А.,

    При секретаре                         Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лимановой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лимановой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № руб. на срок № месяца, процентная ставка по кредиту – № % годовых. Размер ежемесячного платежа составил № руб. Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., инвентарный №, Литер: № Этажность: № кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № стоимостью № рублей, в индивидуальную собственность Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлены денежные средства в сумме № рублей на текущий рублевый счет.

В силу п.3.4 Кредитного договора размер ежемесячного платежа по возврату Кредита и уплате начисленных процентов составляет № рублей.

Согласно п.п.5.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог Объекта недвижимости.

         Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и Земельный участок приобретены в собственность Лимановой Т.П. В настоящее время владельцем закладной является истец.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик нарушает условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, а именно, допускает систематические просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет № рублей, из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени по процентам, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Новосибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

          На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 331, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лимановой Т.П. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой <адрес> в <адрес>, и земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определить начальную продажную стоимость в размере № руб.

         В судебное заседание представитель истца ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лиманова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, о причинах неявки не сообщила. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

             Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) обязался предоставить Лимановой Т.П. (заемщику) кредит в размере № руб. сроком на № месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 19-29). В силу п. 3.5.2 договора процентная ставка по кредиту составляет № % годовых.

    Согласно п. 3.4 договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет № руб.

    В соответствии с п.п. 3.1, 4.1 договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, а именно: жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, а также земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью № кв.м.

    Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств – № руб.

    Согласно п. 5.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог объекта недвижимости.

    В соответствии с п.3.8, 3.9 договора, в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

              Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной. Запись об ипотеке недвижимого имущества зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

     Как следует из материалов дела, банк обязанность по кредитному договору в части предоставления заемщику кредитных средств исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ между Лимановой Т.П. и Филатовой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, состоящего из №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретаются за счет кредитных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) в размере № руб. (л.д. 33-36), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лимановой Т.П. на вышеуказанную квартиру (л.д. 37-38).

    Согласно письменным материалам дела с момента предоставления ответчику денежных средств последней неоднократно допускались просрочки уплаты причитающихся платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18), расчетом задолженности (л.д. 11-16), а также вносились суммы, недостаточные для гашения просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - № рублей, в том числе: № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени по процентам, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.11-15).

             ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лимановой Т.П. банком направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего периода времени не исполнены (л.д. 56-57).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Лимановой Т.П. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был оформлен залог объекта недвижимости, приобретаемого на кредитные средства – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, №, однако, обязательства по кредитному договору Лимановой Т.П. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

         Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Лимановой Т.П. сумму долга в общем размере № руб. согласно представленному истцом расчету.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, положений норм права пп.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ, а также с учетом того, что неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора, и что на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

         С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд в соответствии со ст. 334, 337 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51, 52, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах взысканной судом суммы в виде земельного участка общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью № кв.м.

            Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Новосибирская оценочная компания», следует, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельного участка общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью № кв.м., составляет № руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома из расчета №% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта – № рублей (№).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев. Лимановой Т.П. вносились платежи, недостаточные для погашения текущей и образовавшейся задолженности, фактически Лимановой Т.П. производилось гашение задолженности за предыдущие периоды времени, в рамках которого допускались просрочки.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, вносились платежи, недостаточные для погашения образовавшейся задолженности, указанные нарушения нельзя признать крайне незначительными.

    При таких обстоятельствах требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Лимановой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лимановой Т. П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени по процентам№ руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, инвентарный №, литер № этажность№ кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Лимановой Т. П..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» февраля 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-