о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-568/2017 ~ М-8087/2016

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017.

Дело № 2-568/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2017                                                                                         г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тихоньковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Тихоньковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Кредитор) и Тихоньковой Н. А. (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № < № > (далее - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму в размере < данные изъяты >       cроком до 23.09.2016 под 18,5 %. Неустойка составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Начиная с октября 2015 года, Заемщик кредит, проценты не погашает. 19.07.2016 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога      автомобиля TOYOTA Сorolla, ГОДА ВЫПУСКА 2006, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN): < № >. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере < данные изъяты >

26.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования < № >/АК, на основании которого Кредитный договор был переуступлен ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК.

22.09.2015 между ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования < № >, на основании которого Кредитный договор был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом банка России от 28.03.2016 №< № > у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Заемщика задолженность по кредитному договору № АКк 36/2013/02-02/49303 от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > -задолженность по уплате процентов, < данные изъяты > - пени за просрочку погашения основного долга, < данные изъяты > - пени за просрочку погашения процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: TOYOTA Сorolla, года выпуска 2006, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN): < № >, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты >

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решении не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между ООО КБ «АйМаниБанк» (Кредитор) и Тихоньковой Н. А. (Заёмщик) был заключен кредитный договор № < № >, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму в размере < данные изъяты > cроком до 23.09.2016 под 18,5 %, неустойка определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела: заявление - анкета с приложением Графика платежей (л. д. 17 -20), заявление на перечисление денежных средств (л. д. 21, 22),      условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л. д. 23 -28).

Обстоятельство того, что Кредитор свои обязательства исполнил, никем не оспаривается. Ответчик на основании договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > приобрела автомобиль TOYOTA Сorolla, года выпуска 2006, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN): < № > (л. д. 37 -40).

На основании п. 4 заявления - анкеты в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору заключен договор залога      автомобиля TOYOTA Сorolla, года выпуска 2006, Идентификационный номер (VIN): < № >. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 17).

26.02.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен Договор уступки прав требования < № >/АК, на основании которого Кредитный договор был переуступлен ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 26.02.2014 с приложением акта приема - передачи (л. д. 49-56).

22.09.2015 между ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования < № >, на основании которого Кредитный договор был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 22.09.2015, дополнительным соглашением к договору от 22.09.2015 с приложением акта приема - передачи (л. д. 41-48).

Из Приказа Банка России от 28.03.2016 №< № > следует, что у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком (л. д. 30),

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 АО «СМАРТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 31-32).

Из представленной выписки по счету следует. что с октября 2015 года Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов не исполняет.

19.07.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности (л. д. 29).

Истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет сумму в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > -задолженность по уплате процентов, < данные изъяты > - пени за просрочку погашения основного долга, < данные изъяты > - пени за просрочку погашения процентов (л. д. 8).

Расчет задолженности не оспорен, иного расчета, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в представленном расчете, который составлен на основе выписки по счету, содержит сведения по каждому периоду,     у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами, ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере < данные изъяты > правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер неустойки составляет сумму в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > (пени за просрочку погашения основного долга) + < данные изъяты > (пени за просрочку погашения процентов), суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,5 % в день или 182,5 % в год), ставки по кредиту (18,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения (10 % годовых), общий размер долга и срок кредитного договора,      исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до < данные изъяты >, который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает      с ответчика в пользу истца     сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2016 в     размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > -задолженность по уплате процентов пени в размере руб. < данные изъяты >

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неисполненного обязательства составляет      < данные изъяты >, стоимость предмета залога согласно Договору о залоге между Банком и ответчиком от < дд.мм.гггг > составляет < данные изъяты > (л. д. 17).

Последний платеж произведен Заемщиком в октябре 2015 года.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что     обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, требование об обращении взыскании никем не оспорено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA Сorolla, года выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): < № > путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога (л. д. 27 оборот). Согласно указанному условию первоначальная продаданая цена автомобиля составит сумму в размере < данные изъяты >, которая получена следующим образом: < данные изъяты > руб. Х 80 %.

Таким образом, в связи с тем, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, обязательство было обеспечено залогом имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы в размере < данные изъяты > руб. 04 коп., а также для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на дату рассмотрения спора ответчику.     

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 (л. д. 9), размер пени снижен судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Тихоньковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоньковой Н. А. в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по Кредитному договору № < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 01.10.2016 общую сумму задолженности в размере < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - задолженность по основному долгу, < данные изъяты > - задолженность по уплате процентов, < данные изъяты > - пени за просрочку погашения основного долга, процентов, а также сумму       расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, всего сумму в размере < данные изъяты >

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA Сorolla, года выпуска 2006, идентификационный номер (VIN): < № > путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты >

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.В. Максимова