о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-515/2017 ~ М-8040/2016

№ 2-515/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанову Р. Х., Хасановой Л. А., Хасановой Х. А., Хасанову Х. Г., Авхадиеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хасанову Р.Х., Хасановой Л.А., Хасановой Х.А., Хасанову Х.Г., Авхадиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дд.мм.гггг > между Банком и ответчиками Хасановым Р.Х. и Хасановой Л.А. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на срок до 28.05.2017 под 12% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >. По условиям договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > между Банком и заемщиками возникла ипотека следующего имущества: земельного участка, площадью 1502 кв.м и жилого дома, площадью 156,5 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область < адрес >.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других издержек, связанных с исполнением кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > заключены договор поручительство < № >, < № > и < № > от < дд.мм.гггг > с Хасановой Х.А., Хасановым Х.Г. и Авхадиевым А.А. соответственно.

В соответствии со ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > заемщики обязаны возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

По состоянию на 29.08.2016 задолженность заемщиков перед Банком по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > составляет < данные изъяты >, что составляет только основной долг по кредиту.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, нарушают сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы на оценку заложенного имущества < данные изъяты >, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере < данные изъяты >; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у Банка - земельный участок, площадью 1502 кв.м и жилой дом, площадью 156,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >, установив начальную продажную стоимость < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ответчиками частично оплачена задолженность по кредиту и по состоянию на 30.01.2017 она составляет < данные изъяты >, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Был против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Хасанов Р.Х. в судебном заседании с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору согласился, пояснив, что сразу всю сумму задолженности выплатить у него нет возможности, просит предоставить отсрочку для исполнения решения суда, поскольку у него на иждивении еще находятся несовершеннолетние дети и имеются другие кредитные обязательства. Возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что после погашения части задолженности по кредиту сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества.

Ответчики Хасанова Л.А., Хасанова Х.А., Хасанов Х.Г. и Авхадиев А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика Хасанова Р.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Банком и Хасановым Р.Х. и Хасановой Л.А. заключен кредитный договор < № >, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на срок до 28.05.2017 под 12% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область < адрес >. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 13-15).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере < данные изъяты > Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиками в полном объеме, что ими не оспорено.

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и других издержек, связанных с исполнением кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > заключены договор поручительство < № >, < № > и < № > от < дд.мм.гггг > с Хасановой Х.А., Хасановым Х.Г. и Авхадиевым А.А. соответственно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно). При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 1.1 и 1.2, 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед банком солидарную ответственность.

Таким образом, ответчики Хасанова Х.А., Хасанов Х.Г. и Авхадиев А.А. как поручители, согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщики.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов Кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиками, на данный момент, в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязанности, не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись по графику платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при подаче искового заявления (л.д. 16,17-20), а также выписки по счету, представленной в судебном заседании, по состоянию на 30.01.2017 у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в сумме < данные изъяты >, которая составляет только основной долг.

Правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками он также не оспорен.

При установленных судом обстоятельствах, полученных в результате оценки всех доказательств в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты >, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > между Банком и заемщиками Хасановым Р.Х. и Хасановой Л.А. по договору ипотеки < № > от < дд.мм.гггг > возникла ипотека в силу закона следующего имущества: земельный участок, площадью 1502 кв.м и жилой дом, площадью 156,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес > (л.д. 74-77).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора судом установлен, допущенное должниками нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку для того, чтобы отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо соблюдение одновременно двух условий: наличие задолженности по кредитному договору не более, чем три ежемесячных платежа и чтобы сумма неисполненного обязательства составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества. В данном случае эти два условия одновременно не соблюдены, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)"от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из представленного в суд Отчета < № > от 10.07.2015 ООО «Эксперт-Ком» (л.д. 21-70) следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 1502 кв.м и жилого дома, площадью 156,5 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >, по состоянию на дату проведения оценки (07.07.2015) составляет < данные изъяты >. Данное заключение ответчиком не оспорено, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков по стоимости заложенного имущества и доказательств их обосновывающих, суд считает, что в данном случае начальная продажная цена недвижимого заложенного имущества, может быть установлена судом в размере равной 80 % от рыночной стоимости движимого имущества, определенной в отчете оценщика в размере < данные изъяты >. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Способ реализации недвижимого имущества определить путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в части погашения задолженности по кредитному договору.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отсрочке исполнения судебного решения являются доказательства, представленные суду заявителем, которые убедительно подтверждают его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия (отсрочки). Вместе с тем, суд должен оценить эти обстоятельства по отношению к конкретному варианту отсрочки, предложенному заявителем, с тем, чтобы учесть права взыскателя, срок, в течение которого будет исполняться судебное решение.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, поскольку доводы заявителя о наличии у него небольшого дохода и признания данной причины уважительной для предоставления рассрочки решения суда не усматривается, поскольку как установлено в судебном заседании ограничений по трудовой деятельности заявитель не имеет, следовательно данный факт не предполагает отсутствие возможности дополнительного заработка в силу каких-либо ограничений. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не препятствует трудоустройству.

Тот факт, что на иждивении у ответчика находится несовершеннолетние дети, не может являться основанием для наличия исключительного обстоятельства для предоставления отсрочки решения суда, поскольку кроме отца, их также содержит мать. Иных обстоятельств, по которым заявитель просил бы предоставить ему отсрочку исполнения решения, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает наличия уважительных причин, по которым может быть предоставлена отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Платежным поручением < № > от 09.12.2015 подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным (62,86%) исковым требованиям имущественного характера в размере < данные изъяты > рублей и неимущественного характера < данные изъяты > и расходов на проведение оценки заложенного имущества в сумме < данные изъяты >, уплата которой подтверждается счетом < № > от 19.10.2015 (л.д. 78).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере на сумму < данные изъяты >.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме < данные изъяты > в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хасанову Р. Х., Хасановой Л. А., Хасановой Х. А., Хасанову Х. Г., Авхадиеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасанова Р. Х., Хасановой Л. А., Хасановой Х. А., Хасанова Х. Г., Авхадиева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > сумму основного долга в размере < данные изъяты >, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде: жилого дома, общей площадью 156,5 кв.м. с занимаемым земельным участков, общей площадью 1 502 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область < адрес >, путем реализации их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере < данные изъяты >, направив вырученные от реализации денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хасановым Р. Х. и Хасановой Л. А..

В удовлетворении ходатайства Хасанова Р. Х. о предоставлении отсрочки решения суда - отказать.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвести возврат публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению < № > от 09.12.2015 в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева