о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-498/2017 ~ М-182/2017

                                     Дело № 2-498/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Галактионовой Н.В. (Шестериковой) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 2 250 000 руб. по ставке <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения <адрес> д.<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 126 316,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 832 руб., расходы по оценке заложенного имущества – 3 500 руб., обратить взыскание на <адрес> д.<адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную цену в сумме 1 520 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.В. Галактионовой (Шестериковой) заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 руб. на срок <данные изъяты> месяца по ставке <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения недвижимости в собственность

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора права банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, (включая права на получение исполнения по денежному обязательству и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит, что подтверждается выпиской со счета заемщика.

П.4.4.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раза в течении 112 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается их подписями в документах.

Между тем, как усматривается из письменных материалов дела, условия кредитного договора заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками принятых на себя обязательств, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту – 1 930 042, 42 руб., задолженность по процентам – 149 340,99 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 25 005,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 21 928,20 руб.

    Расчет цены иска суд признает правильным, при этом исходит из того обстоятельства, что сам ответчик в суд не явился, предметно расчет не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, образования задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также соглашается с доводами банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчику.

    Определяя способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком произведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ИП Р.Р. Мазитова. Согласно отчету № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 900 000 руб.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    С учетом приведенных норм, исходя из залоговой стоимости, начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере - 1 520 000 руб. (1 900 000/80%)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 832 руб. и расходы по оплате услуг оценщика - 3 500 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Галактионовой Н.В. (Шестериковой) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 126 316 рублей 87 копеек, государственную пошлину в размере 24 832 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> д.<адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 520 000 руб.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:                                 Ч.Р. Сабитова