РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2017 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Османовой Т.Ж.,
с участием представителя истца Калмыковой А.А.,
ответчика Иванова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/17 по иску акционерного общества «Региональный коммерческий банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Проф-Стайл», Киселевой ФИО10, Хаметову ФИО11, Иванову ФИО12, Иванову ФИО13, Грязнову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ТД «Проф-Стайл», Киселевой М.Т., Хаметову Р.Р., Иванову М.А., Иванову А.В., Грязнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 20.10.2014 года между АО Банк «РКБ» и ООО «ТД «Проф-Стайл» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 2.500.000 рублей под 19% годовых, сроком не позднее 19.10.2015г. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «РКБ» и Грязновым Е.В., Ивановым А.В., Ивановым М.А., Киселевой М.Т., Хаметовым Р.Р. заключены договоры поручительства. Кроме того, между АО Банк «РКБ» и Хаметовым Р.Р. был заключен договор залога, по которому Хаметов Р.Р. передал в залог АО Банк «РКБ» принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. По договору стороны оценили предмет залога в 630.000 рублей. Также между АО Банк «РКБ» и Ивановым А.В. был заключен договор залога, по которому Иванов А.В. передал в залог АО Банк «РКБ» принадлежащие ему транспортные средства: <данные изъяты>. Стоимость заложенных транспортных средств по договору залога определена в размере 2.030.000 рублей. Поскольку в установленный срок до 19.10.2015г. заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 520.085 рублей 41 копейку, из которых: 378.518 рублей 07 копеек – основной долг, 141.567 рублей 35 копеек – проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства, принадлежащие Хаметову Р.Р. и Иванову А.В., путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором залога.
В судебном заседании представитель истца Калмыкова А.А., действующая на основании доверенности от 24.11.2016г., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванов М.А. исковые требования не признал, поскольку 20.01.2017г. заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Подтвердил факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога транспортных средств на условиях, указанных в исковом заявлении, а также факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком ООО «ТД «Проф-Стайл». Расчет задолженности признал верным.
Ответчики Киселева М.Т., Хаметов Р.Р., Иванов А.В., Грязнов Е.В., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием ответа банка на заявление ООО «ТД «Проф-Стайл» от 20.01.2017г. о реструктуризации долга.
Суд полагает, что рассмотрение банком, поданного ООО «ТД «Проф-Стайл» заявления о реструктуризации долга, также как и отсутствие ответа на него, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не свидетельствует о наличии у ответчиков объективных причин, препятствующих явке в суд.
Ответчик ООО «ТД «Проф-Стайл», уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется (л.д.124).
В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд расценивает бездействие ответчиков, как отказ от получения судебного извещения и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 года между ЗАО «Региональный коммерческий банк» и ООО «ТД «Проф-Стайл» заключен кредитный договор №122/2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2.500.000 рублей (п.1.1) под 19% годовых (п.1.6) со сроком возврата не позднее 19.10.2015г. (л.д.1.8). Проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются ежемесячно (л.д.2.4) (л.д.16-18).
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет, открытый на имя заемщика, сумму кредита в размере 2.500.000 рублей в день заключения договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 114).
Заемщик же в свою очередь обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом (л.д113), в связи с чем образовалась задолженность. При этом срок, на который предоставлялся кредит, истек.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа и процентов являются законными, обоснованными.
Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт, который суд находит арифметически верным, и в соответствии с которым размер задолженности составляет 378.518 рублей 07 копеек – основной долг, 141.567 рублей 35 копеек – проценты, и в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «Проф-Стайл» по кредитному договору № от 20.10.2014г. заключены:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- договор поручительства от 20.10.2014г. № между банком и Грязновым Е.В. (л.д.19),
- договор поручительства от 20.10.2014г№ между банком и Ивановым А.В. (л.д.20),
- договор поручительства от 20.10.2014г. № между банком и Ивановым М.А. (л.д.21),
- договор поручительства от 20.10.2014г№ между банком и Киселевой М.Т. (л.д.22),
- договор поручительства от 20.10.2014г. № между банком и Хаметовым Р.Р. (л.д.23).
Пунктом 1 выше названных договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителями, поручители Грязнов Е.В., Иванов А.В., Иванов М.А., Киселева М.Т., Хаметов Р.Р. приняли на себя солидарную ответственность с ООО ТД «Проф-Стайл» за исполнение последними обязательств перед банком по кредитному договору № от 20.10.2014г.
Поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, следовательно, требования АО «Региональный коммерческий банк» о солидарном взыскании суммы основного долга, и процентов по кредитному договору с поручителей Грязнова Е.В., Иванова А.В., Иванова М.А., Киселевой М.Т., Хаметова Р.Р. также являются законными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога имущества:
- договор залога имущества №122/2014-З (1) от 20.10.2014г. между банком и Хаметовым Р.Р., в соответствии с которым Хаметов Р.Р. с целью исполнения обязательств ООО «ТД «Проф-Стайл» по кредитному договору <данные изъяты> (л.д.24-25),
- договор залога имущества <данные изъяты> (л.д.25 оборот-26).
Таким образом, у АО «Региональный коммерческий банк» возникло право залога на указанные автомобили.
Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Пунктами 1.3 договоров залога залоговая стоимость принадлежащего Хаметову Р.Р. транспортного средства <данные изъяты> определена в 2.030.000 рублей.
В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенные транспортные средства путем их реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном договорами залога, также подлежат удовлетворению.
Определением суда от 09.01.2016г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер госпошлины, подлежавший уплате при подаче иска составляет 8.401 рубль.
Срок отсрочки истек, в связи с чем, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина в размере 8.401 рубль подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход государства.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «Региональный коммерческий банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Проф-Стайл», Киселевой ФИО15, Хаметова ФИО16, Иванова ФИО17, Иванова ФИО18, Грязнова ФИО19 в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №122/2014 от 20.10.2014 года в размере 520.085 рублей 41 копейку (из них: 378.518 рублей 07 копеек – основной долг, 141.567 рублей 35 копеек –проценты).
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества <данные изъяты>, цвет кузова белый – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №-З(2) от 20.10.2014г., принадлежащее Иванову ФИО20:
- транспортное средство <данные изъяты>,
- транспортное средство <данные изъяты>
– путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2.030.000 рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Проф-Стайл», Киселевой ФИО21, Хаметова ФИО22, Иванова ФИО23, Иванова ФИО24, Грязнова ФИО25 в доход государства государственную пошлину в размере 8.401 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова