Дело № 2-385/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 27 февраля 2017 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к А.Г.Хафизову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к А.Г.Хафизову в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,5% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на 01.09.2016г. задолженность А.Г.Хафизова составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, <данные изъяты> –текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> штрафные проценты. В качестве своевременного и полного возврата кредита от заемщика был принят залог в виде транспортного средства –<данные изъяты>, идентификационный номер №, о чем между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с А.Г.Хафизова <данные изъяты> долга, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,5% годовых(л.д.36-42). По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность А.Г.Хафизова составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей штрафные проценты. В качестве своевременного и полного возврата кредита от заемщика был принят залог в виде транспортного средства –<данные изъяты>, идентификационный номер №, о чем между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 -19).
Согласно условиям кредитного договора, погашение заемщиком кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей и при несвоевременном внесении (перечислении) платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункты 2.8,2.10 договора).
Банк свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.
Между тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 147633,13 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.11-17), ответчиком не оспорен.
Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.58), ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд в соответствии со статьей 350 ГК РФ считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества- транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ОАО Сбербанк России при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> (л.д.9), которую суд считает возможным взыскать с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с А.Г.Хафизова в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» <данные изъяты> долга по кредиту и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер №, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судья Г.Р.Хамитова