о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1185/2017 ~ М-207/2017

дело №2-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи          Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания      Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 463 656 рублей 26 копеек, для приобретения в ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиля марки ---

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита — до --.--.---- г. (пункт 2.3); процентная ставка в размере 8 % годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 530 рублей (пункт 2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8.).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой --.--.---- г. сумма кредита в размере 463 656 рублей 26 копеек была зачислена на его счет. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3. заявления на открытие счета --.--.---- г. автомобиль марки --- был принят Банком в залог.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 49 855 рублей 96 копеек, из которых: 7 546 рублей 91 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 42 081 рубль 22 копейки – штрафные проценты; 227 рублей 83 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

По приведенным основаниям АО «ЮниКредитБанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 49 855 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей 68 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ---, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 592 900 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» – Кусакин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Илюхин М.В., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что основной долг и текущие проценты по договору погашены в полном объеме, в части взыскания неустоек просили применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 ГК РФ – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что --.--.---- г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 463 656 рублей 26 копеек, для приобретения в ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиля марки ---

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита — до --.--.---- г. (пункт 2.3); процентная ставка в размере 8 % годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 14 530 рублей (пункт 2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8.).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой --.--.---- г. сумма кредита в размере 463 656 рублей 26 копеек была зачислена на его счет. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.Согласно п. 3. заявления на открытие счета --.--.---- г. автомобиль марки --- был принят Банком в залог.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Данный факт согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по возврату суммы кредита составляет 49 855 рублей 96 копеек, из которых: 7 546 рублей 91 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 42 081 рубль 22 копейки – штрафные проценты; 227 рублей 83 копейки - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Однако, из представленной в ходе судебного разбирательства платежного поручения №-- от --.--.---- г., ответчиком в счет погашения кредита оплачено 8 273 рубля 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что он оплатил просроченную задолженность и текущие проценты.

Ответчик и его представитель на судебном заседании просили снизить размер неустойки – штрафных пеней.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от --.--.---- г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает возможным снизить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафных процентов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с Уставом АО «ЮниКредит Банк» и свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку ответчиком погашена задолженность по основному долгу и текущим процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно сумме в размере 510 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» штрафные проценты по кредитному договору в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.