о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога № 2-628/2017 ~ М-270/2017

                                Дело № 2-628/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к Чуняев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО (ранее ЗАО) «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.В. Чуняевым заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 445 900 рублей с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является транспортное средство Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность. Таким образом, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка образовавшуюся задолженность в сумме 187 075 руб., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А.В. Чуняевым заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены в пользование денежные средства в размере 445 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-7).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор залога транспортного средства Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска (10-11).

Пункт 4.1.3. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в виде ежемесячных платежей (раздел 4).

    Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика имело место нарушение принятых на себя договорных обязательств, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед банком составила 187 075, 74 руб., из них 57 129,99 руб. – задолженность по кредиту, 4 023,24 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 49 375,98 руб. – пени, начисленные на сумму просроченного кредита, 1 992,05 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 74 554,48 руб. - неустойка (л.д.28-29).

    Требования банка об исполнении договорных обязательств по кредитному договору должником оставлены без удовлетворения (л.д.16,18).

Принимая во внимание существенные нарушения условий сделок со стороны заемщика и образовавшуюся задолженность, соответственно, требования банка о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств, суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учетом приведенной нормы суд находит правомерными требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 941,51 руб. (л.д.5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть возмещена ответчиком.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    иск акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Чуняев А.В. в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 187 075 рублей 74 копеек;

проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств;

государственную пошлину в сумме 10 941 рубля 51 копейки.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chery T11 TIGGO, 2013 года выпуска, VIN №, двигатель №№, черного цвета, путем продажи с публичных торгов.    

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья:               Ч.Р. Сабитова