о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-995/2017 ~ М-76/2017

Дело №2-995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре             Антоновой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именовавшееся ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Клиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 153813 руб. 23 коп., в том числе: 130474 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 17769 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 5569 руб. 32 коп. – неустойка, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4276 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 24 февраля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Клинова М.А. получила кредит в размере 300000 руб. на срок до 24 февраля 2017 года под 14,80% годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование им. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору Банком принято решение о досрочном возврате всей оставшейся суммы непогашенного кредита с причитающимися процентами, неустойкой.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клинова М.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не приняла участия в судебном заседании, представила заявление о рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в свое отсутствие с участием представителя Борисова А.П.

Представитель ответчика Борисов А.П., не оспаривая факт заключения сторонами договора и размер предъявленной ко взысканию задолженности, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, представив соответствующее заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Клиновой М.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Клинова М.А. на цели личного потребления получила кредит в размере 300000 руб. на 60 мес. под 14,8% годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование им в установленные договором сроки.

Как указано в пп. 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки, определенные Графиком платежей, а именно 24 числа каждого месяца.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (п.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком в полном объеме в день подписания договора, однако заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.1 кредитного договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 14,8% годовых.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету просроченный основной долг составляет 130474 руб. 66 коп., просроченные проценты – 17769 руб. 25 коп., неустойка – 5569 руб. 32 коп.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Ответчиком Клиновой М.А. в лице своего представителя в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере в общем размере 149043 руб. 91 коп., в том числе: 130474 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 17769 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 800 руб. 00 коп. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Клиновой М.А. в пользу ПАО «Сбербанка России» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в общем размере 4276 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клиновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клиновой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 февраля 2012 года по состоянию на 18 июля 2016 года в размере 149043 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 130474 руб. 66 коп., просроченный проценты – 17769 руб. 25 коп., неустойка – 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4276 руб. 26 коп., всего взыскать 153320 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий             <данные изъяты>      Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>