о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-973/2017 ~ М-6572/2016

Дело № 2-973/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:    Бастен И.С.    

при секретаре:      Юркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк России» к Дильману ДВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 60) к ответчику Дильману Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дильман Д.В. было написано заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита <данные изъяты> руб. под 17,9% годовых. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Дильман Д.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб. 33 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Григорович М.Д., действующий на основании доверенности (л.д. 58-59) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дильман Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.64). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредитной карты с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 19 % годовых (л.д. 16).

Согласно данному заявлению Дильман Д.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении и в информации о полной стоимости кредита (л.д. 17).

Из искового заявления, суд установил, что ответчику была выдана кредитная карта Visa Classik № №.

В соответствии с п. 3.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя. Согласно выписки по счету, кредит по карте Дильман Д.В. выдан ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-40).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Дильману Д.В., адресованной ОАО «Сбербанк России» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», осуществляя выдачу кредитных средств в сумме, определенной в заявлении ответчика на счет Дильману Д.В., акцептовало его оферту.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере суммы кредита на банковский счет заемщика имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.20-25) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году действительное число календарных дней.

Из представленного истцом расчета (л.д. 61) следует, что задолженность Дильмана Д.В. составила по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. 33 коп., по неустойке – <данные изъяты> руб. 53 коп.

Согласно представленной истцом суду копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19), ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору, однако мер к ее погашению не принял.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из копии заявления на получение кредитной карты (л.д.16-17) усматривается, что Дильман Д.В. был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается его подписью в данном документе.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Уплата штрафа (неустойки) определена п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателей всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Дильман Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 53 коп.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 72 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4), №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В ходе производства по делу истец уменьшил исковые требования, исходя из размера которых, в доход местного бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение исковых требований является основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дильман ДВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 86 коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 53 коп. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 47 коп.

     Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: