о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-972/2017 ~ М-411/2017

Дело №2-972/2017                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                        г. Челябинск          

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Наринович Е. В., Томилову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к Наринович Е.В., Томилову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 14 октября 2014 года в размере 286 107 руб. 58 коп., обращения взыскания на заложенное имущество, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 061 руб..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14 октября 2014 года между КПК «Урал-Финанс» и Наринович Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 274 000 рублей на срок с 14 октября 2014 года по 16 октября 2017 года, заёмщик обязался возвращать заем ежемесячными платежами, включая оплату за пользование кредитом в размере 27% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки.В обеспечение исполнения обязательства с Томиловым С.Б. заключен договор поручительства № от 14.10.2014 года.

Обеспечением по вышеуказанному договору займа в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 286 107 руб. 58 коп. (л.д.4-7).

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Наринович Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Томилов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования КПК «Урал-Финанс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

14 октября 2014 года между КПК «Урал-Финанс» и Наринович Е.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 274 000 рублей на срок с 14 октября 2014 года по 16 октября 2017 года, заёмщик обязался возвращать заем ежемесячными платежами в размере 11 186 руб. 11 коп. (л.д.17 график платежей), включая оплату за пользование кредитом в размере 27% годовых. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки (л.д.14-16).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Томилова С.Б., с которым заключен договор поручительства № от 14.10.2014 года, по условиям которого поручители несут солидарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуются отвечать перед займодавцем в полном объеме (л.д.18).

Согласно договора залога недвижимого имущества № от 14.10.2014 года, обеспечением по вышеуказанному договору займа является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено расходным кассовым ордером № от 15октября 2014 года, согласно которого Наринович Е.В. выдан заем в размере 274 000 рублей (л.д.19).

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчиков составляет 286 107 руб. 58 коп., которая состоит из: задолженности по сумме займа - 223 420 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 15.10.2014 года по 27.01.2017 года - 37 723 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей по договору займа за период с 15.11.2014 года по 27.01.2017 года - 24 963 руб. 36 коп. (л.д.11-12).

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет 634 034 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками, суду не представлено, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 80 % - в размере 507 227 руб. 20 коп. (на основании Закона «Об ипотеки» ст. 54 п.4).

Представитель ответчика Наринович Е.В. - Лунина А.С. в возражениях на исковое заявление просила отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28.01.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, также отказать во взыскании неустойки с 28.01.2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает данное требование необоснованным, так как взыскание процентов и неустойки предусмотрено договором займа. Договор займа сторонами не оспорен, кроме того исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следовательно, ничто не ограничивало возможности заемщика Наринович Е.В. заключить договор займа на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, однако суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснение, содержащимся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут содержаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако таких доказательств ответчики суду не представили.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, согласован сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размере предъявленного к взысканию просроченного основного долга 223 420 руб. 50 коп., период просрочки исполнения обязательств - платежи вносились не в полном объеме с ноября 2014 года, суд приходит в выводу о том, что определенный истцом размер неустойки в сумме 24 963 руб. 36 коп. является соразмерным последствием нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Наринович Е.В., Томилову С.Б. суммы задолженности по договору займа № от 14.10.2014 года в размере 286 107 руб. 58 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Томилова С.Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 030 руб. 50 коп..

С Наринович Е.В. в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб. 50 коп..

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наринович Е. В., Томилова С. Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженность по договору займа № от 14.10.2014 года в размере 286 107 руб. 58 коп., которая состоит из: задолженности по сумме займа - 223 420 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с 15.10.2014 года по 27.01.2017 года - 37 723 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей по договору займа за период с 15.11.2014 года по 27.01.2017 года - 24 963 руб. 36 коп...

Взыскать Наринович Е. В. в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 030 (девять тысяч тридцать) руб. 50 коп..

Взыскать Томилова С. Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) руб. 50 коп..

Взыскать Наринович Е. В., Томилова С. Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» судебные издержки по 60 руб. с каждого.

Взыскать Наринович Е. В. в пользу КПК «Урал-Финанс» расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб..

Взыскать солидарно с Наринович Е. В., Томилова С. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование денежными средствам, начисленные по ставке 27% годовых начисляемые на сумму основного долга в размере 223 420 руб. 50 коп., с 28 января 2017 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать солидарно с Наринович Е. В., Томилова С. Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 261 144 руб. 22 коп., начиная с 28 января 2017 года по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 507 227 руб. (пятьсот семь тысяч двести двадцать семь) 20 коп..        

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Г.В.Федосова