о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-943/2017 ~ М-111/2017

Дело № 2-943/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,     

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Карпенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Карпенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 694 792,38 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Карпенко Е.Н. был заключен кредитный договор в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 694792,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 521013, 15 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 53273,87 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке - 33842,56 руб., штрафные проценты - 86662,80 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карпенко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Карпенко Е.Н. подписан кредитный договор путем подписания параметров потребительского кредита с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> месяцев.

Согласно данным параметрам сделки Карпенко Е.Н. был ознакомлен с Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮникредитБанк», что подтверждается его подписью.

Согласно представленного банком расчета задолженности во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору Карпенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была зачислена банком сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в параметрах потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Карпенко Е.Н., адресованной ЗАО «ЮниКредит Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Карпенко Е.Н.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ЗАО «ЮниКредит Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

С условиями Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном договоре.

Согласно представленного истцом уведомления ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.5.2. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк» являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Карпенко Е.Н. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу Карпенко Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 521013,15 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 53273,87 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке - 33842,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

    В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 2.6.1. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «Юникредит Банк» в случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, штрафные проценты составляют 86662,80 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Карпенко Е.Н. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные проценты в сумме 86662,80 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, соответственно быть снижены до 25 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Капренко Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633129,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 521013, 15 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 53273,87 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке - 33842,56 руб., штрафные проценты - 25000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10148 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 10148 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Карпенко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Е.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633129, 58 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 521013, 15 руб., задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке – 53273,87 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке - 33842,56 руб., штрафные проценты - 25000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10148 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:            М.В. Хорошевская