о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-941/2017 ~ М-109/2017

Дело № 2-941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк, АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Зоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196416,35 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5128,33 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между АО «Тинькофф Банк» и Зоновой Г.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 112 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с Общими условиями устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик был полностью проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Зоновой Г.В. кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик воспользовалась указанной суммой, однако надлежащим образом свои обязанности по погашению задолженности не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма долга в размере 196416,35 руб., из которых: 118 533,98 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 46059,21 руб. – просроченные проценты, 31823,13 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Зонова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на получение кредитной банковской карты.

Универсальный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-анкеты. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Неотъемлемыми частями данного Универсального договора являются Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно данным параметрам сделки Зонова Г.В. была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита АО «Тинькофф Банк», что подтверждается её подписью.

Из расчета задолженности, представленного Банком усматривается, что Зонова Г.В. активировала полученную кредитную карту.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Зоновой Г.В. кредитную карту, исполнив свои обязательства, а Зонова Г.В. акцептовала оферту, активировав её.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно представленного истцом уведомления ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также Условиям комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», и являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Зонова Г.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Зоновой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 196416,35 руб., из которых: 118 533,98 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 46059,21 руб. – просроченные проценты, 31823,13 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Зоновой Г.В. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные проценты в сумме 31 823,13 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, соответственно быть снижены до 18 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Зоновой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182593,22 руб., из которых: 118 533,98 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 46059,21 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5128,33 руб., которые, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5128,33 руб.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зоновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зоновой Г.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182593,22 руб., из которых: 118 533,98 руб. - просроченная задолженность по основанному долгу, 46059,21 руб. – просроченные проценты, 18000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5128,33 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:             М.В. Хорошевская