о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-934/2017 ~ М-20/2017

Дело № 2-934/2017        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бастен И.С.

при секретаре:      Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челябинвестбанк» к Голикову ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Голикову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО ТД «Валдай» был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере <данные изъяты> руб. по ставке 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. с Голиковым В.А. был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Старый Соболь и К» договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., залогом имущества ООО «Старый Соболь и К» договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 27 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп., неустойка по просроченному кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Сайфуллин Р.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 9), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Голиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации по адресу: г<адрес>, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 87). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Голиков ВА с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 66).

Извещения о вызове Голикова В.А. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Голикова В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Представители третьего лица ООО ТД «Валдай», ООО «Старый Соболь и К», конкурсный управляющий Чу Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 88, 89, 90). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Челябинвестбанк» и ООО ТД «Валдай» в лице директора Демьяновской А.И. заключен кредитный договор №145 (л.д.10-12), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на следующие цели: пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями кредита срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г.

Банк перечислил заемщику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., согласно банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., согласно банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру № 575 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру №74 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. согласно банковскому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство Голиковым В.А. по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-14).

Согласно п.3.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, а также любым иным должником, в случае перевода (перехода) долга по кредитному договору (с учетом пролонгаций, изменений и дополнительных соглашений, которые могут иметь место в будущем) другое лицо в том же объеме, как и заемщик, и несет вместе солидарную ответственность.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 37-40), выпиской со счета заемщика (л.д. 15-18).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ООО ТД «Валдай» нарушены принятые на себя обязательства по договору, то поручитель Голиков В.А. должен нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком по уплате процентов, согласно п. 3.1 договора поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. 75 коп., в том числе: в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп.,

Расчет произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ должник ООО ТД «Валдай» признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Булатов ЮИ.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. 52 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена - до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Голикова В.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать Голикова ВА в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору №№ от № г. в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: