о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-849/2017 ~ М-103/2017

Дело № 2-849/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ – банк») обратилось в суд с иском к Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т., ООО «Маруся» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4419098 руб. 85 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Исыпова Е.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 2441200 руб. под 29,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Касимова Т.Т. и ООО «Маруся». Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «СКБ – банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Исыпова Е.Т., в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Исыпова Е.Т. была зарегистрирована по адресу: <адрес>-а, <адрес>, снята с регистрационного учета по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что Исыпова Е.Т. по адресам, указанным в деле, судебные извещения были направлены, им не получены, то действия Исыпова Е.Т. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

В силу ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства ответчика Исыпова Е.Т. определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его представителя был назначен адвокат коллегии адвокатов Ленинского района г. Челябинска Дурыманов В.П.. В судебном заседании представитель ответчика Дурыманов В.П. пояснил, что требования не признает, так как не имеет полномочий, которые должны быть прописаны в доверенности. Доказательства возврата долга не имеется, позиция ответчика не известна.

Ответчики Касимова Т.Т., представитель ООО «Маруся» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т. и представителя ответчика ООО «Маруся», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика – адвоката Дурыманов В.П.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ – банк» и Исыпова Е.Т. заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит в размере 2441200 руб. под 29,9 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 7-9).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-11).

Согласно п. 8.1 за неисполнение обязательств по погашению Ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате Заемщиком в пользу Банка с момента предъявления Банком соответствующего требования.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Касимова Т.Т. и ООО «Маруся» (п.12.4 кредитного договора).

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители Касимова Т.Т. и ООО «Маруся» обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Исыпова Е.Т. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласился с правом кредитора требовать, как и от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа.

В силу п.п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств, указанных в п.п. 1.1 настоящих договоров, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исыпова Е.Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет – 4419098 руб. 85 коп., в том числе задолженность по основному долгу 2441200 руб., задолженность по уплате процентов 1977898 руб. 85 коп. (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т. и ООО «Маруся» направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 22-24, 25).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т. ООО «Маруся» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419098 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т. и ООО «Маруся» в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ – банк» расходы по оплате государственной пошлины 30295 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Маруся» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Исыпова Е.Т., Касимова Т.Т., общества с ограниченной ответственностью «Маруся» в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419098 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 30295 руб. 49 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко