о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-835/2017 ~ М-259/2017

Дело № 2- 835/2017

Поступило в суд 30.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017г.                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи                                                                 Кучерявой Н.Ю.,

             При секретаре                                   Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Богдановой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Богдановой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Альфа-Банк» и Богдановой М.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № рублей под №% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее № числа каждого месяца в размере № рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Богданова М.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет № руб., из которых просроченный основной долг № руб., начисленные проценты № руб., комиссия за обслуживание счета № руб., штрафы и неустойки № руб., несанкционированный перерасход № руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика Богдановой М.А. задолженность по кредитному соглашению в размере № руб., в том числе, просроченный основной долг № руб., начисленные проценты № руб., штрафы и неустойки № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Богданова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Донских В.В.

    Представитель ответчик Донских В.В., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не оспаривал сумму основного долга в размере № рублей, начисленные проценты в сумме № руб., признает указанные суммы в полном объеме, с расчетом начисленного штрафа и неустойки в размере № рублей согласен, однако просил применить ст. 333 ГК РФ к указанной сумме, просил учесть, что неисполнение обязательства возникло из-за трудной жизненной ситуации ответчика, полагал размер неустойки завышенным. Пояснил, что ответчиком условия договора не исполняются, платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к убеждению, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановой М.А. в ОАО «Альфа-Банк» подана анкета-заявление на получение кредита наличными. Заявитель предложил ОАО «Альфа-Банк» заключить соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита № рублей, процентная ставка по кредиту №% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее № числа каждого месяца в размере № рублей. С общими условиями предоставления кредита Богданова М.А. ознакомлена, согласна.

    АО «Альфа-Банк» было перечислено на счет Богдановой М.А. № рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

    Представителем ответчика признаны исковые требования о взыскании просроченного основного долга в размере № руб., начисленных процентов в размере № руб. Не оспаривалась и правильность расчета задолженности по пене за кредит и пене за проценты. В то же время ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, полагает указанный размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что неисполнение договорных обязательств было вызвано сложным материальным положением.

    Представителю ответчика Донских В.В. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

    Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика Донских В.В., поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, указанные полномочия предусмотрены выданной на его имя доверенностью.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. Должник должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать представителю ответчика в применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы № рублей. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере № руб., в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от № рубля до № рублей - № рублей плюс № процент суммы, превышающей № рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Богдановой М. А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг в сумме № руб., начисленные проценты в сумме №., штрафы и неустойки в сумме № руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере № руб., а всего №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года.