о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-809/2017 ~ М-217/2017

Дело № 2-809/2017

Поступило в суд 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2017 года           город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Алькову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Альковым Е.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком кредитования <данные изъяты> месяца, и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем, кредитор ДД.ММ.ГГГГ. направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, в связи с неисполнение требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Алькова Е.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка, в связи с неисполнение требования о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Альков Е.С. в судебное заседании не возражал против удовлетворения требований, однако просил учесть внесение им в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустоек, так как невнесение платежей вызвано тяжелым материальным положением и потерей работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем подписания общих условий предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ Татфондбанк», индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, согласно которому, банк предоставил заемщику Алькову Е.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 11. индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита представляется заемщику наличными денежными средствами через кассу кредитора. Из п. 8 индивидуальных условий кредитного договора следует, что для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор открывает заемщику текущий счет №, который используется для осуществления платежей по договору. Исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения и заемщиком денежных средств в размере и порядке предусмотренном договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты> % процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> процента годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере <данные изъяты> % процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Графиком платежей установлены суммы ежемесячной оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., кроме первого и последнего платежа, первый платеж – <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., указанные денежные средства последним были получены (л.д. 20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Выписка по счету Заемщика подтверждает факт образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору. (л.д. 25-28).

    ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался к Ответчику с письменным требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, что подтверждается, в том числе, реестром почтовых отправлений (л.д. 23, 24).

    Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Алькова Е.С. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением о досрочном возврате кредита – <данные изъяты> руб. Однако ответчиком в <данные изъяты> года было внесено в банк <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правилами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Альковым Е.С. не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Алькова Е.С. сумму долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному истцом расчету и с учетом внесенного платежа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, доказательств иного размера задолженности, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Суд принимает данный расчет задолженности, находит его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет, но считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию на основании договора неустоек, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустоек по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойки по процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алькова Е. С. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Татфондбанк» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 06.03.2017года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-809/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-