о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-805/2017 ~ М-473/2017

                                Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                                  гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Латыповой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Хамитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №КазМ-2014/1/75 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 2257115 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 № КазПМ-2014/3/75 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в сумме 1090861,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 936916,94 рублей, задолженность по уплате процентов – 133255,03 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20689,89 рублей. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №КазКМ-2014/1/75, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2257115 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых (л.д. 15-19).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения (п.3.1).

В обеспечение кредитного обязательства заемщика между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №КазПМ-2014/3/75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1 (л.д.29-31).

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитном договору в полном объеме (л.1.2).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В свою очередь, со стороны ответчика допускается нарушение своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены извещения о досрочном истребовании кредита, которые остались без внимания (л.д.33,35).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя договорных обязательств, суд находит правомерными требования банка о взыскании задолженности.

Согласно представленному банком расчету задолженность состоит из задолженности по кредиту – 936916,94 руб., процентов – 133255,03 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20689,89 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 13654,31 руб. (л.д. 7)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск КБ «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №КазКМ-2014/1/75 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1090861 (один миллион девяносто тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 13654,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: