о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-787/2017 ~ М-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-787/2017 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болясовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к Болясовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. *** между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице Болясовой М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до ***; проценты за пользование кредитом - 19% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них. В связи с указанным, кредитор считает возможным взыскать с заемщика сумму долга по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей; текущие проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Болясовой М.Е. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Абузярова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Болясова М.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить пени, ссылаясь на трудное материальное положение, что на иждивении находится малолетний ребенок, зарплата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, других доходов не имеет, имеет еще один кредит, оплачивает коммунальные услуги, проживает с престарелой матерью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ОАО КБ «Стройкредит» и Болясовой М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Болясовой М.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенные настоящим договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19% годовых (л.д.7-13).

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 03,% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.21-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-31).

В соответствии с п.3 ст. 189.78 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на *** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей; текущие проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д.17).

Ответчик, не согласившись с данным расчетом, представила свои возражения, указав, что остаток задолженности по кредиту у нее составляет <данные изъяты> рублей, не уплаченные проценты <данные изъяты> рублей (л.д.53). Однако данный расчет основного долга и процентов является неверным, что было установлено в ходе судебного разбирательства, и в последствии не отрицалось ответчиком.

Ответчик Болясова М.Е. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные ей пени, представив справку о заработной плате (л.д.58), справку о доходах (л.д.59,60,61), свидетельство о рождении ребенка (л.д.66), справку о наличии задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» (л.д.77).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.06.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

На основании изложенного, учитывая сумму основного долга, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с Болясовой М.Е. в пользу истца <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так же разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Болясовой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Болясовой М.Е. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                                    Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2017 года.