КОПИЯ Дело № 2 -758/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 16 марта 2017 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,
при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24(ПАО) к Гарифуллину Х.Х о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Гарифуллину Х.Х. (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», «Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на предоставление кредитной карты и расписки в получении банковской карты. Согласно заявлению на предоставление кредитной карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> –просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с Гарифуллина Х.Х. <данные изъяты> долга, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», «Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на предоставление кредитной карты и расписки в получении банковской карты. Согласно заявлению на предоставление кредитной карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют 23% годовых (л.д.10-19).
Банк свои обязательства по выдаче кредитной карты выполнил в полном объеме.
Между тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 913588,09 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.6-9), ответчиком не оспорен.
Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.26), ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ОАО Сбербанк России при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> (л.д.4), которую суд считает возможным взыскать с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гарифуллин Х.Х. в пользу ВТБ 24(ПАО) <данные изъяты> долга по кредиту и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судья подпись Г.Р.Хамитова
Копия верна:
Судья Г.Р.Хамитова