о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-658/2017

                                            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                          16 марта 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Косолапову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее –Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Косолапову А.К. (далее –ответчик, заемщик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косолаповой О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 975000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,75% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Косолаповой О.Ю. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, <данные изъяты> –просроченные проценты за кредит. В качестве своевременного и полного возврата кредита от заемщика был принят залог - квартира, расположенная по адресу: РТ, Пестречинский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Косолапова О.Ю. умерла. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит взыскать с Косолапова А.К. <данные изъяты> долга, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

       Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции

Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Косолаповой О.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 975000 рублей сроком на 120 месяцев под 15,75% годовых. По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство систематически им нарушалось. В качестве своевременного и полного возврата кредита от заемщика был принят залог - квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, д.Куюки, ЖК «Светлый», квартал 4, <адрес>(л.д.16-18).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Косолапова О.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика -как потенциальному наследника Косолаповой О.Ю.- было направлено письмо с требованием возврата суммы задолженности (л.д.31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Косолаповой О.Ю. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляют сумму просроченного долга, 118443,20 рублей –просроченные проценты за кредит.

Как следует из материалов дела, после смерти Косолаповой О.Ю. нотариусом Мальченковой Е.Н. на основании претензии ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №(л.д.65-71). Также по заявлению Жукова Е.В.(муж умершей Косолаповой О.Ю.), из которого следует, что наследниками имущества умершей являются он и мать О.Ю. Косолаповой –Н.П.Орлова, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кучмистой Л.И. было заведено наследственное дело №(л.д.53-63).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик и Косолапова О.Ю. состоят в родственных отношениях и он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Косолаповой О.Ю. Доказательств обратного судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего заявлено не было, в связи с чем, с иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Косолапову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                 подпись                                                  Г.Р.Хамитова

Копия верна:

        Судья                                                                             Г.Р.Хамитова