о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-612/2017

Дело №2-612/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года                             город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к Архипова Г.П., Архипов П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Ак Барс» банк обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Г.П. Архиповой заключен кредитный договор на сумму 380 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с П.Н. Архиповым, согласно которому поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере 234 093,79 руб. и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по месту регистрации ответчиков, который соответствует адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения. Также с согласия ответчика Архипова П.Н. уведомлены путем смс-сообщений. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Принимая во внимание интересы истца, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.П. Архиповой заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 380 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке <данные изъяты>% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством П.Н. Архипова (л.д.18-19).

Пункт 4.1кредитного договора предусматривает, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится заемщиком в соответствии с Графиком платеже, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (л.д.15).

Как следует из выписки по счету условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Кредит в соответствии с условиями договора не погашался, проценты за пользование кредитом не уплачивались.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 093,79 руб., из которых: остаток основного долга – 171 199, 70 руб., проценты - 62 894, 09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку заемщиком действительно допускалась просрочка внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика Архипова П.Н., выраженные в заявлении об отмене заочного решения, о несогласии с суммой начисленной неустойки суд отклоняет как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае меры ответственности к должникам за ненадлежащее исполнение денежных обязательств банком не применялись. Кредитор только просит взыскать задолженность по кредиту и начисленным процентам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 541 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Ак Барс» банк удовлетворить.

Взыскать с Архипова Г.П., Архипов П.Н. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 234 093 рублей 79 копеек;

государственную пошлину в равных долях – 5 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани

Судья                        Ч.Р. Сабитова

.